Решение № 12-279/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-279/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием ФИО3, защитника ФИО3 – адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <номер> командира батальона 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> командира батальона 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, копию указанного постановления не получал, заявленное им ходатайство в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, сотрудниками ГИБДД рассмотрено не было.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, также показал, что обстоятельства совершения данного административного правонарушения не оспаривает, действительно <дата> в 09 час. 05 мин. двигаясь на автомашине <...>, р.з. <номер> на 80 км. автодороги Москва – Егорьевск-Тума-Касимов совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако о наличии указанного постановления ему стало известно <дата>, о рассмотрении дела он извещен не был, поскольку им было заявлено ходатайство в протоколе об административном правонарушении о направлении для рассмотрения данного дела по месту его жительства, которое не было рассмотрено, в связи с чем, считает указанное постановление от <дата> вынесено не законно, а срок обжалования просит восстановить, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также показал, что постановление от <дата> вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в отсутствии ФИО3, который о рассмотрении дела об административном правонарушении, извещен не был, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

В силу ст.30.3 ч.ч.1-2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Судом установлено, что ФИО3 получил копию указанного постановления <дата>, таким образом, срок предусмотренный законом на подачу жалобы на указанное постановление заявителем ФИО3 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным его восстановить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Москва, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

При этом, должностным лицом ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Москве, разрешено не было, чем были нарушены требования ст.29.5 КоАП РФ и не был разрешен вопрос о территориальной подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным и тем самым в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление <номер> командира батальона 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление <номер> командира батальона 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: