Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество находящееся в залоге. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору <***> был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследниками после смерти заемщика являются родители ФИО4, ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом. Просили взыскать с наследников умершего заемщика ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка по ставке <данные изъяты><данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более даты ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, установив начальную стоимость при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 на судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, иск признал частично. При этом указав, что заявленные требования на основаны на положениях действующего законодательства, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В права наследования умершего ФИО3 вступил лишь отец заемщика ФИО4, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, иных наследников первой очереди и имущество входящего в состав наследства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителей истца и ответчика ФИО2 неуважительными, поскольку не представлены сведения о причинах неявки, стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившейся стороны, суд в целях своевременного разрешения дела признает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных сторон.

Суд, ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, с доводами представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каравелла» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Как видно из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района РТ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из заявления ФИО4 к нотариусу Бавлинского нотариального округа ФИО7 следует, что ФИО4 ставит в известность нотариальную контору, что он принимает наследство, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3

Согласно справке нотариуса ФИО7 на основании поданного ФИО4 заявления заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по состоянию на дату выдачи справки ФИО4 является единственным наследником обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

Согласно ответа на запрос представленного Межмуниципальным отделом по Бавлинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Едином государственном реестре недвижимости Республики Татарстан отсутствуют.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» был получен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим заемщиком ФИО3 числиться задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Наследником первой очереди умершего ФИО3 вступившим в права наследования является ответчик ФИО4 Согласно сведениям представленным нотариусом Бавлинского нотарильного округа ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства оставшееся после смерти сына ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства умершего входит транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО4 принял наследство в виде автотранспортного средства после смерти заемщика ФИО3

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Согласно подпункту 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, и с него, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о вступлении в права наследования ответчика ФИО2, а также сведения о наличии иного наследственного имущества и иных наследников первой очереди, доводы ответчика о стоимости перешедшего в порядке наследования имущества в судебном заседании не опровергнуты. С учетом приведенных положений законодательства исковые требования банка к ответчику ФИО2, требования о взыскании размера задолженности в заявленной в иске сумме, взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «БыстроБанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, которая может быть оспорена сторонами исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, поскольку между ФИО3 и кредитором был заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.