Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Дело № 2-2466/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

16 августа 2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> руб., им понесены расходы по проведению экспертной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 01.10.2018 г. и в судебное заседание 23.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и автомашины «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ответчика ФИО2; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившего столкновение с автомашиной истца, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Центра экспертизы и оценки ИП ФИО3 № 8/47 от 24.08.2018 г. установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб составляет с учётом износа <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в заявленной им сумме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг связи по уведомлению ответчика о проведении экспертной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма судебных расходов составляет, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: