Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2 - 477 /2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Коху В.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Коху В.В. о признании недействительным договора от 20.12.2016 года № 41365621 (4668-Ц/1(3)-ТП(2016)И) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому МРСК приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 135-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, который является публичным. Возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, не предусматривается, заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств обязательно для сетевой организации. Вместе с тем, между МРСК и НСТ «Солониково» подписан и исполнен договор от 07.10.2010 года № 2158-Ц/5(3)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домиков садоводческого товарищества (42 земельных участка). Земельный участок ответчика учтен в составе НСТ «Солониково». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 2012 года электроснабжение СТ «Солониково» осуществляется от ВЛ 10кВ ф.10-07 ПС 220/110/10кВ «Мотордеталь». Таким образом, договор заключен в нарушение требований законодательства об однократном характере технологического присоединения. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещавшийся о судебных заседаниях по месту жительства: <адрес>, в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд невостребованной, с отметкой «возврат по истечении срока хранения». При данных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании.

Указанный адрес, как адрес места жительства ответчика подтверждается адресной справкой (л.д. 54).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 23.07.2018.

Третье лицо НСТ «Солониково» своего представителя в суд не направили, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 является собственником садового дома со светелкой, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адрес.

07.10.2016 ФИО2 обратилась в ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго с заявкой на присоединение энергопринимающих устройство максимальной мощностью 15 кВт, в связи с новым технологическим присоединением садового дома.

20.12.2016 между сторонами по делу был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № 41365621(4668-Ц(3)-ТП(2016)И). В соответствии с п. 1 данного договора ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, принадлежащий Коху В.В. земельный участок с садовым домом расположен в границах НСТ «Солониково».

01.12.2011 между ОАО «Костромская сбытовая компания» и НСТ «Солониково» был заключен договор энергоснабжения.

Факт технологического присоединения земельного участка и садового дома Коха В.В. в составе членов НСТ «Солониково» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» стороной ответчика не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора энергоснабжения № 146 от 01.12.201 года между ОАО «КСК» и НСТ «Солониково» также учитывались интересы ответчика Коха В.В., садовый дом которого подключен к электрическим сетям истца через электрические сети садоводческого товарищества.

В силу п. 1. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2(2) Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, предусматривают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 года №АКПИ16-167, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года №АПЛ15-206).

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий в пользовании электроэнергией через уже имеющуюся сеть товарищества, суду не представлено. Земельный участок ответчика включен в список участков, находящихся на территории НСТ «Солониково», которые присоединены к электрическим сетям через действующую сеть товарищества.

Заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении НСТ «Солониково» не была бы учтена мощность энергопринимающего устройства Коха В.В. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждены платежными поручениями № 40993 от 04.04.2018 и № 146973 от 22.11.2017.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Коху В.В. о признании недействительным договора технологического присоединения энергопринимающих устройств удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20.12.2016 года № 41365621(4668-Ц/1(3)-ТП(2016)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО2.

Взыскать с Коха В.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице структурного подразделения - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый