Приговор № 1-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 18 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Копейкине В.С.,

с участием государственного обвинителя Родина А.Е.,

подсудимого ФИО3, защитника Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Вечером одного из дней в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение возникшего преступного умысла прошел на неогороженную территорию приусадебного участка Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, действуя с корыстной целью, принесенным с собой гвоздодёром взломал запорное устройство входной двери бани, незаконно проник внутрь и тайно похитил оттуда газовый баллон, после чего с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 623 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 21.12.2018г. следует, что в период времени с 01 по 05 июня 2018 года решил совершить кражу какого-либо имущества из бани, расположенной на частично огороженном приусадебном участке пустующего дома по адресу: Сасовский район, п.Кустаревка, <адрес>. Он видел, что на входной двери бани висит навесной замок. Поэтому вечером, когда стемнело, он взял гвоздодёр, подошел к бане, взломал навесной замок, выкинул его куда-то подальше в кусты, прошел внутрь бани. Из ценного имущества в бане справа при входе он обнаружил только газовый баллон красного цвета. Этот пустой газовый баллон он перенес к себе во двор, своей сестре ФИО1 сказал, что баллон нашел. В последующем этот газовый баллон они с сестрой на тележке отвезли и продали местному жителю ФИО2 за 250 рублей, которые потратил на личные нужды. В момент совершения им кражи он был обут в старые кроссовки, которые в последующем выкинул (л.д.115-116).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.11.2018г. следует, что ФИО3 продемонстрировал каким образом он проник в баню Потерпевший №1 и совершил кражу газового баллона (л.д.54-56).

Из оглашённого протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15.11.2018г. следует, что он проживает в г.Рязани, а в пос.Кустаревка Сасовского района у него находится дом, оставшийся от деда, по адресу: п.Кустаревка, <адрес>. На частично огороженном приусадебном участке этого дома находится деревянная баня, дверь которой была заперта на навесной замок. При входе в баню в углу стоял пустой газовый баллон красного цвета, ёмкостью 50 литров, купленный им в 2011 году. О том, что дверь в баню была кем-то взломана и украден газовый баллон, он узнал 09.11.2018г. от сотрудников полиции (л.д.20-21).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО1 от 24.11.2018г. следует, что однажды вечером в первых числах июня 2018г. её брат ФИО3 принес домой газовый баллон красного цвета, сказал, что нашел его. В последующем этот газовый баллон они с братом на тележке отвезли и продали жителю п.Кустаревка Сасовского района ФИО2 за 250 рублей (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д.59) следует, что в первых числах июня 2018 года к нему домой <адрес> местный житель ФИО3 со своей сестрой ФИО1 привезли на тележке газовый баллон красного цвета и предложили купить. ФИО3 заверил, что баллон не краденный и принадлежит ему. Баллон, за который он передал ФИО3 250 рублей, он в последующем сдал на металлолом.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2018г. следует, что на частично огороженном приусадебном участке по адресу: Рязанская область, Сасовский район, п.Кустаревка, <адрес>, позади жилого дома имеется баня с шиферной крышей, входная деревянная дверь которой находилась в открытом состоянии, навесной замок отсутствовал, в месте крепления замка имелись следы орудия взлома. При входе в баню на песке был обнаружен след обуви (л.д.5-13).

Из заключения трасологической экспертизы № от 28.11.2018г. следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть образован подошвой обуви типа кроссовка для левой ноги (л.д.62-63).

Из протокола выемки от 22.11.2018г. следует, что подозреваемый ФИО3 выдал металлический гвоздодер, которым он взломал замок на двери бани Потерпевший №1 (л.д.36-39).

Из протокола осмотра предметов от 29.11.2018г. следует, что металлический гвоздодер, выданный ФИО3, в поперечном сечении представляет собой шестигранник шириной 15мм., имеет общую длину 390мм., его один конец лапчатой формы шириной 20мм, другой конец загнут (л.д.75-76).

Из заключения трасологической экспертизы № от 28.11.2018г. следует, что механические повреждения в виде вдавления древесины на двери бани Потерпевший №1 образовались в результате давления твердым металлическим предметом типа лома, монтировки, гвоздодера и т.п. предметом, в том числе могли быть образованы металлическим гвоздодером, выданным ФИО3 (л.д.67-68).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 25.11.2018г. следует, что стоимость 50-литрового газового баллона с учетом износа по состоянию на начало июня 2018 года составляла 623,95 рублей (л.д.42-52).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17.12.2018г. ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством <данные изъяты> о чём свидетельствуют данные медицинской документации об освобождении от службы в армии в связи с указанным психическим расстройством, а также выявленные у него нарушения психики в виде склонности к принятию необдуманных, импульсивных решений, недостаточности мотивационного потенциала, нарушений эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, снижения динамики мыслительных процессов, незрелости суждений, поверхностности мышления, неустойчивости и истощаемости внимания, недостаточности критических и прогностических возможностей. Однако указанное психическое расстройство у ФИО3 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, поэтому, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.72-73).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое выражается в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

ФИО3, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, выражающееся в психическом расстройстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО3 за преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде обязательных работ, в связи с чем при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер - в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов