Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-779/2025

Дело №2-779/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001422-30


Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Феденко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: принадлежащего на праве собственности ФИО1 легкового автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> Виновный в произошедшем ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> что привело к ДТП и механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> и нанесению имущественного ущерба истцу. С места ДТП ответчик скрылся. После розыска и задержания ответчика сотрудниками ДПС было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик в устной форме предложил восстановить поврежденный автомобиль, от чего в дальнейшем оказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 084,59 рублей, из которых: возмещение материального ущерба – 55 024,59 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5 850 рублей, моральный вред – 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что в день ДТП он приехал к магазину по <адрес> остановился на территории, прилегающей к магазину. Автомобиль ответчика в это время стоял на тротуаре напротив входа в магазин. Потом он зашел в магазин, а когда вышел, увидел, что ответчик начал двигаться задним ходом, вывернул руль влево и ударил задней частью своего автомобиля в правую заднюю дверь его автомобиля, после ответчик скрылся с места ДТП. Он запомнил номер его автомобиля, вызвал сотрудников полиции, которые установили виновника ДТП, от них узнал данные ответчика. Сначала ответчик обещал добровольно отремонтировать машину, потому что у него отсутствовали документы на автомобиль и полис ОСАГО, скинул ему номер автомастерской, где автомобиль осмотрели, сказали менять дверь и на этом все. В связи с причиненным ущербом, он не мог пользоваться автомобилем, отпрашивался с работы для проведения экспертизы, обращался к юристу, приходилось ездить на такси, в связи с чем полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда за принесенные ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, в связи с чем, учитывая мнение истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, после чего водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылся.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств. Согласно схеме автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находится на парковке около <адрес>, по направлению в сторону дороги, автомобиль второго участника ДТП, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 находится на тротуаре около <адрес>, указано направление движения и место столкновения транспортных средств. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, без замечаний.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным <данные изъяты> на <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП он не пострадал.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал от магазина <адрес>, убедился в безопасности маневра, почувствовал удар в правую заднюю дверь. После чего водитель, совершивший столкновение с его автомобилем <данные изъяты> скрылся с места ДТП. После этого он вызвал сотрудников полиции для составления материалов о ДТП. В результате ДТП он не пострадал. Причинен материальный ущерб.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении №, № в соответствии с которыми ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение на <адрес>, а именно: управлял транспортным средством по <адрес>, не имея права управления транспортным средством (п.2.1.1 ПДД РФ), не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он является (п.2.5 ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5 ПДД РФ).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 ОП ПДД РФ).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениям, содержащимся в материалах дела по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком. Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, действовавшего на момент ДТП, суду не представлено.

Истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: 55 000 рублей (без учета износа), 29 900 рублей (с учетом износа).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям МО МВД России «Алейский», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом доказательства неправомерности управления ответчиком указанным транспортным средством в судебное заседание не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривающих обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 55 024,59 рублей.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заявленных истцом требований и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет меньший размер, чем определен истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО2, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, именно на него законом возлагается обязанность по возмещению материального вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1100 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, расходы по осмотру и сбору документов на независимую оценку в размере 1 750 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, по оплате расходов по осмотру и сбору документов на экспертизу в размере 1 750 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размер 210 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 100 рублей, по сбору документов и осмотру транспортного средства для независимой экспертизы в размере 1 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева