Решение № 2А-1181/2026 2А-1181/2026(2А-6767/2025;)~М-5881/2025 2А-6767/2025 М-5881/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-1181/2026

УИД 74RS0007-01-2025-008824-68

Дело №2а-1181/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Латыповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности произвести все необходимые меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности обеспечить надлежащий контроль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Требования содержащиеся в исполнительном документе настоящего времени не исполнены в полном объеме. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №; имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе не проверено (акт проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует), не обращено взыскание, акт описи ареста на установленное имущество не вынесен, исполнительный розыск должника, его имущества не объявлен (постановление об исполнительном розыске в материалах дела отсутствует), доходы не установлены (запрос в отделение ПФР, ИФНС с целью установления доходов должника, не направлен). ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, которое выразилось в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, а также следствием бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалы дела предоставлен письменный отзыв.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку представители административных ответчиков, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что за оспариваемый административным истцом период судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области направлены запросы в кредитные организации, Отдел ЗАГС, УФМС по Челябинской области, операторам связи, Межрайонную ИФНС России, Пенсионный фонд РФ, что следует из сводки по исполнительному производству и из отзыва на административное исковое заявление, представленного суду.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что из представленного ответа ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует, из письменного отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства был направлен запрос в УМВД России по г. Челябинску о предоставлении сведений о передвижении транспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступил ответ о том, что передвижение автомобиля на территории г. Челябинска не зафиксировано. Согласно сведений Управления Росреестра по Челябинской области право на недвижимо имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученного ответа УФМС России по Челябинской области установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Согласно ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о государственной регистрации заключения барка с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу регистрации должника проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу проживающих. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием. Должник на прием не явился, о причинах неявки не сообщил.

Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Данный факт как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 явился основанием для отказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о розыске должника и его имущества.

В силу пункта 2,3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Розыск самого должника также не является необходимым, при этом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению его фактического проживания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 122 439 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

При рассмотрении административного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными бездействия судебного пристава, старшего судебного пристава суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в указанный административным истцом срок, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, исходя из установленной хронологии проведенных исполнительных действий, обстоятельств административного дела, судом необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности произвести все необходимые меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности обеспечить надлежащий контроль, надлежит отказать.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 не имеется.

Поскольку требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности произвести все необходимые меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности обеспечить надлежащий контроль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года