Решение № 2-1079/2023 2-1079/2023~М-933/2023 М-933/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1079/2023

Дело N 2-1079/23


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Дубненского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи за N У-0000505164 от 30 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 157 393 рубля 41 копеек по кредитному договору <***> от 27 декабря 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 декабря 2021 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N1543264, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 137 404 рубля 00 копеек, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользования кредитом в размере и сроки, определенные договором.

30 июня 2023 года нотариус Дубненского нотариального округа ФИО2 совершила исполнительную надпись N У-0000505164 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 157 393 рубля 41 копейку.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за четырнадцать дней, что лишило истца возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед обращением банка к нотариусу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Дубненского нотариального округа ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв, в котором выразила свое несогласие с доводами заявления, указав, что все требования закона при совершении исполнительной надписи ею были соблюдены. В частности ПАО Сбербанк ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которая не была получена истцом, письмо возвращено взыскателю в связи истечением срока хранения. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправленное взыскателем письмо, считается доставленным, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник, который не обеспечил возможность получения им письма с требованием (претензией) Банка либо переадресации корреспонденции по месту его фактического проживания.

20 мая 2023 года письмо с требованием (претензией) Банка поступило в место вручения, таким образом, через четырнадцать дней, а именно 04 июня 2023 года у взыскателя возникла возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению сообщения Банка, и не зависящих от нее, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, нотариус просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения на заявление ФИО1. Согласно доводам возражений, Банк считает, что установленная законом процедура совершения исполнительной надписи была полностью соблюдена. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях к кредитному договору, заключенному между Банком и заявителем. Банк представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе направленную 17 мая 2023 года в адрес ФИО1 копию уведомления (требования, претензии) о наличии задолженности, которую заявитель не получила по причинам, не зависящим от действий Банка. Доводы заявителя о том, что Банк необоснованно взыскал штрафные санкции, т.е. неустойку на основании исполнительной надписи, недостоверны, поскольку на основании нотариальной надписи был взыскан непосредственно основной долг в размере 137 404 рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 18 504 рубля. Заявленная Банком неустойка в размере 1 778 рублей на основании заявления Банка, поданного нотариусу взыскана не была. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. ФИО1 не оспаривала сумму задолженности, в судебные органы по данному предмету к Банку не обращалась. Таким образом, действия Банка и нотариуса ФИО4 совершены правомерно, в полном соответствии с установленным законом порядке. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Изучив доводы заявления ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заявителю денежные средства в размере 154 000 рублей под 21.2% годовых, сроком на 59 месяцев, с оплатой ФИО1 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 163 рубля 39 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о наличии задолженности по кредитному договору и расчет задолженности. При этом в требовании содержалась информация Банка, о возможности обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование Банка ФИО1 не получено, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

23 июня 2023 года нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области ФИО2 поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N1543264 от 27 декабря 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, с приложением следующих документов в электронной форме:

кредитный договор;

расчет задолженности от 16 июня 2023 по кредитному договору;

требование (претензия) о наличии задолженности от 17 мая 2023 года, адресованное ФИО1;

почтовые документы, подтверждающие направление ФИО1 требования (претензии) о наличии задолженности.

30 июня 2023 года нотариус Дубненского нотариального округа ФИО2 совершила исполнительную надпись N E-0000505164 от 30 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2021 года в размере 157 293 рубля 41 коп., в том числе 137 404 рубля - сумма основного долга, 18 504 рубля 41 коп. – проценты кредитному договору, 1485 рублей - расходы на совершение исполнительной надписи.

Исполнительная надпись совершена удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) в соответствии со статьей 44.3 и 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. I ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно п. 1 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления П

ленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании требование (претензия) Банка 17 мая 2023 года была направлена по адресу места жительства ФИО1, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

При обращении к нотариусу за совершением нотариального действия, к заявлению представитель ответчика приложил, в числе прочих обязательных для совершения исполнительной надписи документов требование (претензию), а также уведомление об отправке должнику указанного требования.

Согласно информации с сайта Почта России, 20 мая 2023 года письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, однако 21 июня 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, с 20 мая 2023 года заявитель считается надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности, при этом данное обязательство ФИО1 не исполнено.

30 июня 2023 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 18 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года, возникшей на основании кредитного оговора <***> от 27 декабря 2021 года, задолженности, составляющей 137 404 рубля 00 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в сумме 18 504 рубля 41 копейки, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей, а всего – 157 393 рубля 41 копейка.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что ПАО Сбербанк обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается займодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии (спор о порядке начисления процентов за просрочку возврата долга, основанный на договоре займа; спор о размере процентов, предложенных ко взысканию по исполнительной надписи, возникший после ее совершения), рассматривается судом в порядке искового производства.

При таких данных, ФИО1, при не согласии с порядком начисления процентов и их размером, не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Дубненского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2021 года и отмене исполнительной надписи - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья