Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-1487/2020 М-1487/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1551/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года примерно в 20 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <.> 28 км.+300 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем <.> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <.> под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль <.> допустил столкновение с автомобилем <.> под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года лицом, виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем <.>, без полюса ОСАГО, собственником данного автомобиля является истец.

Как указал истец, в результате ДТП автомобилю <.> причинены механические повреждения: деформация дверей деформация телевизора, разбит передний бампер, левая и правая блок фара, противотуманные фары, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, деформация крыши, скрытые повреждения.

На основании договора №096-04-00817 Союз «Выселковская Торгово-Промышленная Палата» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №096-04-00817 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> с учетом износа составила <.> без учета износа, <.> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <.> рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35(ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узло и агрегатов той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

06 ноября 2018 года истец направил ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 06.12.2018 года лично. Ответа на претензию или добровольной уплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 сентября 2018 года примерно в 20 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <.> 28 км.+300 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем <.> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <.> под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль <.> допустил столкновение с автомобилем <.> под управлением ФИО4 Н

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года лицом, виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем <.>, без полюса ОСАГО, собственником данного автомобиля является истец.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <.> причинены механические повреждения: деформация дверей деформация телевизора, разбит передний бампер, левая и правая блок фара, противотуманные фары, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, деформация крыши, скрытые повреждения.

На основании договора №096-04-00817 Союз «Выселковская Торгово-Промышленная Палата» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №096-04-00817 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> с учетом износа составила <.> рублей без учета износа, <.> рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35(ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узло и агрегатов той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Согласно материалам дела, 06 ноября 2018 года истец направил ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 06.12.2018 года лично. Ответа на претензию или добровольной уплаты до настоящего времени не последовало.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены дополнительные расходы: <.> рублей сумма, затраченная на оплату экспертизы транспортного средства марки <.>, что подтверждается копией акта оказания услуги.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате экспертного заключения в размере <.> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <.>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <.>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович