Решение № 2-4810/2017 2-4810/2017~М-5282/2017 М-5282/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4810/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, представившего доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу страховое возмещение в размере 91 300 руб., неустойку в размере 90 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый перечень документов, ФИО2 обратился к страховщику (ООО СК «Согласие») с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт №. Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием у второго участника ДТП страхового полиса.

ФИО6 по собственной инициативе обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, в том числе заключение эксперта и отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства.

Посчитав действия страховщиков неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования, заявленные к страховой компании «Согласие», не признал, пояснив, что страховая компания была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований закона об «ОСАГО» вторым участником ДТП. Между тем, впоследствии выяснилось, что САО «ВСК» дал неверные сведения. В действительности, риск ответственности второго участника был застрахован в установленном законом порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также просит в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно Постановлению Председателя Верховного Суда КБР от 10 июля 2017 года, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16 сентября 2016 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменены. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания постановления усматривается следующее: из заключения эксперта следует, что эксперт не может ответить на поставленные вопросы, по причине предоставления некоторых неточных исходных данных, представленных на исследование, коими возможно явились значения скоростей автомобилей. Поскольку в представленном материале отсутствует информация об указанных параметрах, они в обязательном порядке должны быть установлены и подвержены юридической оценке, т.к. содержатся в показаниях водителей, оценка которых не входит в компетенцию экспертов. После юридической оценки эти параметры должны быть заданы экспертам в качестве исходных данных. Однако суд, получив заключение эксперта, указанные вопросы не исследовал, оценку им не дал, скорость автомашин - участников ДТП не установил, не установлен также момент возникновения опасности для водителя ФИО9 до ДТП. Указанные значимые обстоятельства остались невыясненными, поэтому однозначный вывод суда о виновности ФИО9, в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО9 и произошедшим ДТП, следует признать преждевременными. Имевшие место противоречия, породившие у суда сомнения в виновности ФИО9 в ДТП, в связи с которыми и была назначена повторная экспертиза, не были надлежаще устранены в ходе административного производства. Таким образом, при рассмотрении дела не были исполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, в порядке, предусмотренном ст. 185 ГПК РФ, судом при участии лиц, участвующих в деле, просмотрен видеоматериал, представленный стороной истца, которой полностью подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и позицию его представителя в судебном заседании. Данный видеоматериал не был предметом исследования экспертов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле относительно просмотренного материала, оценив просмотренный видеоматериал по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. При этом суд не усмотрел вины ФИО9 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, приобщив к заявлению все необходимые документы.

В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено в присутствии доверенного лица потерпевшего и эксперта-автотехника, о чем составлен акт №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования риска ответственности второго участника ДТП.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что риск ответственности второго участника ДТП был застрахован, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № и распечаткой с официального сайта РСА по данному полису.

Таким образом, САО «ВСК» ввело в заблуждение ООО «СК «Согласие» относительно выполнения вторым участником ДТП требований закона об ОСАГО по обязательному страхованию ответственности, в результате чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что никаких признаков вины или тем более злого умысла на получение страхового возмещения со стороны ФИО9 не усматривается. Налицо, однако, все признаки служебной ошибки сотрудников САО «ВСК», внезапно обнаруживших то обстоятельство, что риск ответственности второго участника ДТП был застрахован. Данное обстоятельство не может нарушать права ФИО9 на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии сведений, поступивших из САО «ВСК» в адрес ООО «СК «Согласие», последний не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Исходя из этого, суд считает, что обязанность по взысканию страхового возмещения следует возложить на САО «ВСК», предоставившее недостоверную информацию.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, необоснован, поскольку транспортное средство было осмотрено в установленном законом порядке при обращении потерпевшего в ООО «СК «Согласие», о чем составлен соответствующий акт, на основании которого подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер ущерба установлен представленным заключением ООО «Юг-Эксперт». Возможность причинения указанных в заключении повреждений в данном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Юг-Эксперт» и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 91 300 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 91300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Суд проверил расчет, представленный истцом, который является неверным по количеству просроченных дней. Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 94 дня с учетом нерабочих праздничных дней, согласно следующему расчету: (91 300 х 1%) х 94 = 85 822 руб.

Несмотря на то, что представитель ответчика САО «ВСК» в письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в возражении содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае неустойка не превышают размер страховой суммы, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа не заявлены. Тем не менее, штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 91 300 руб. Пятьдесят процентов от суммы 91 300 руб. составляет 45650 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов в адрес обеих страховых компаний, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 20 000 руб. является разумной, тем более, что другая сторона не заявила о чрезмерности понесенных расходов.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО6 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы в органах государственной власти и управления, а также иных учреждениях и организациях на территории РФ, в РСА, а также других страховых компаниях, во всех судах общей юрисдикции, в том числе мировых судах КБР и РФ, административных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО13:

- 91 300 руб. страхового возмещения;

- 85 822 руб. неустойки;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 45 650 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 251 772 (двести пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5042,44 (пять тысяч сорок два) руб. 44 коп.

Исковые требования ФИО6, заявленные к ООО «СК «Согласие», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова