Апелляционное постановление № 22-1293/2023 22К-1293/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья – Танов Х.А. Дело № 22-1293/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Капцовой М.В.

предоставившей удостоверение <№...>,

ордер <№...> от <Дата ...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Богданова Т.Ф., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года, которым в отношении:

<ФИО>1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, обосновав это необходимостью истребования ответов на поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведения очных ставок между свидетелями и обвиняемым, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Т.Ф., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Так, следователем не представлено доказательств того, что <ФИО>1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все необходимые доказательства следствием собраны и закреплены. С учетом данных о личности обвиняемого, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что <Дата ...> постановлением старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК ФИО2 в отношении <ФИО>9 и <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 был задержан по подозрению с совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по <Дата ...>.

<Дата ...> на основании постановления руководителя следственного органа данное уголовное дело передано следователю ФИО1, который принял его к своему производству в тот же день.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 до 3 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания <ФИО>1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, направленного против государственной власти, связанного с уводом граждан от мобилизации и службы в Вооруженных силах РФ, а также учитывает данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, ранее не судим.

Однако, хотя у обвиняемого <ФИО>1 и имеются данные, положительно характеризующие его личности, в частности наличие устойчивых социальных связей и постоянного и легального источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает, что он, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый <ФИО>1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, либо оказания давления на свидетелей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими, о чем также указано следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, продление в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года о продлении в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак