Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-207/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая о том, что 04.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и недвижимого имущества гаража - в котором находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП гаражу и автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116668 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик скрылся с места ДТП, поэтому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 116668 рублей 46 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 рубля 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 4 февраля 2018 года в 03 часа 00 минут водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на гаражные ворота в районе <адрес>. В нарушение ПДД РФ ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 06.02.2018 года и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схема места совершения административного правонарушения от 04.02.2018 года, рапорты ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО3 от 04.02.2018 года, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 от 05.02.2018 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018 года, протокол № об административном правонарушении от 05.02.2018 года, сведения об участниках ДТП, определение №65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 года), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, гаражным воротам и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в гараже, причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно представленной истцом в суд калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2018 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 89000 рублей.

Как следует из представленной истцом в суд сметы на возмещение ущерба №, выполненной ООО «<данные изъяты>» 19.02.2018 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт гаража (ворот) расположенного в районе <адрес> составляет 27668 рублей 46 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, признав случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере 89000 рублей и собственнику поврежденного гаража у <адрес> ФИО1 страховое возмещение в размере 27668 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 февраля 2018 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес>, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 116668 рублей 46 копеек (89000 + 27668,46).

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3533 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 116668 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.