Приговор № 1-123/2025 1-877/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Уголовное дело №

66RS0№-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретарях Химичевой А.А., Зениной Д.И., Беловой П.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Михайловой О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвокатов Грамотеевой К.В., Пахтусовой А.Ю.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Горшениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>152, проживающего по адресу: <адрес>42, несудимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 176)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в помещении сервиса «Perets сервис», расположенного в <адрес> административном районе <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в указанное время ФИО7, взял со стеллажа монтажный пистолет ПЦ-84 и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил в сторону ФИО2 и, действуя умышленно, совершил один выстрел в область лица ФИО2, от чего он испытал физическую боль и выбежал из помещения сервиса.

Своими умышленными действиями ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 «огнестрельное» ранение левой половины лица в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, раны в щечной области со скоплением воздуха (эмфизема) и излитием крови в окружающие мягкие ткани (гематома), не имеющее признаков опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал, указав, что занимается ремонтом инструментов и техники в сервисе, расположенном в <адрес> в <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок с просьбой о заточке цепи на бензопиле, на что он ответил, что скоро прибудет в сервис. Когда он подъехал, возле сервиса стояла машина, которая заняла несколько парковочных мест и мешала проезду. В помещении сервиса находились незнакомые люди, которых он настойчиво просил перепарковать автомобиль, а сам вышел на улицу. Незнакомые люди вышли и в грубой форме, с использованием нецензурной брани отказались перемещать автомобиль. Тогда он вернулся в помещение сервиса и рассказал о случившемся ФИО15 В это время в помещение сервиса зашли ФИО14 и незнакомый человек, которые из-за ситуации с припаркованным автомобилем начали ему угрожать, нецензурно выражаться и размахивать руками. Он хотел пройти в пункт охраны и пошел в сторону двери. В этот момент в помещение забежал ФИО2, попытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако он прикрылся рукой, в результате чего удар был нанесен по левой руке. Затем ФИО2 схватил его за левую руку, от чего он испытал сильную физическую боль. Вырвавшись, он подбежал к стеллажу с инструментами, где взял первый попавшийся инструмент – монтажный пистолет и начал им отмахиваться, не целясь в кого-либо, затем произошел выстрел, после которого все успокоились, ФИО2, ФИО14 и незнакомый мужчина спокойно вышли из сервиса, каких-либо телесных повреждений ни у кого не было. Поскольку в сервисе они оставили бензопилу, он вышел за ними с монтажным пистолетом в руках и предложил заточить бензопилу бесплатно, поскольку не хотел конфликта и думал о своей репутации, но молодые люди уехали. В тот же день ФИО15 вышел из помещения сервиса, где его избили. Впоследствии его доставили в отдел полиции. Отрицал причинно-следственную связь между своими действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего, полагая, что телесные повреждения ФИО2 могли быть получены при задержании.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на строительном объекте возникла необходимость в ремонте бензопилы. Заранее созвонившись с мастером сервиса, в период времени с 09 часов по 10.30 часов он совместно с ФИО14 и рабочим, данные которого не знает, приехал в сервис по адресу <адрес>, припарковав машину с нарушением правил дорожного движения. В помещении сервиса находился ФИО15, который сказал ждать мастера. Когда в помещение пришел ФИО7, то начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его в связи с его национальной принадлежностью, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который продолжился и на парковке, когда они вышли на улицу. На улице он попросил ожидающего его ФИО14 договориться с ФИО7 насчет ремонта бензопилы, после чего ФИО14 ушел в сервис, а он перепарковал автомобиль. Через некоторое время он также пошел в помещение сервиса, открыв дверь, увидел, что ФИО7 двумя руками держит монтажный пистолет и целится в лицо ФИО14 Он (ФИО2) резко сделал шаг вперед, после чего ФИО7 произвел выстрел ему в лицо из пистолета, в результате чего он испытал резкую физическую боль, находился в состоянии шока, в области лица шла кровь. Он выбежал из помещения сервиса, как и ФИО14, а ФИО7 вышел с монтажным пистолетом и угрожал «положить всех». На месте ФИО14 оказал ему помощь, пытался остановить кровь. Также о случившемся он сообщил отцу. Впоследствии он совместно с ФИО14 и отцом избили ФИО15, перепутав его с ФИО7, после чего он обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и направили в другую больницу. До случившегося каких-либо телесных повреждений у него не было, при задержании он сопротивления не оказывал, телесные повреждения ему сотрудники полиции не причиняли.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки с ФИО7, в ходе которой он пояснил, что когда зашел в помещение мастерской, ФИО7 находился перед ним на расстоянии 2 – 3 метров, ФИО14 также находился спереди от него. ФИО7 держал монтажный пистолет двумя руками (т. 1 л.д. 123 – 133).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Суд отмечает последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего, а также их согласованность с письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 понадобилось заточить бензопилу. Предварительно созвонившись с мастером, он, ФИО2 и рабочий, данные которого не знает, приехали в помещение сервиса по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль, после чего ФИО2 зашел в сервис. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что мастер не приехал, затем взял бензопилу и ушел в сервис. После этого подъехал мастер сервиса, как впоследствии оказалось ФИО7 Через какое-то время ФИО2 вышел с ФИО7, между ними на парковке произошел словесный конфликт. ФИО2 попросил его договориться с мастером насчет ремонта бензопилы. Тогда он зашел в помещение, извинился во избежание конфликта, ФИО7 уже держал в руках монтажный пистолет, который направил на него, сказав: «иди зови этого человека». Через несколько секунд в помещение сервиса зашел ФИО2, и ФИО7 сразу же произвел выстрел в область его левой щеки из монтажного пистолета, затем вновь направил пистолет на него, от чего он испытал страх. ФИО2 выбежал из мастерской и отъехал на автомашине от места событий. Он наложил ФИО2 бинты, которые купил в аптеке. Впоследствии о случившемся ФИО2 сообщил отцу, который приехал на место происшествия, они отвезли ФИО2 в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания ФИО14, данные в ходе дознания, согласно которым в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут он с ФИО2 подъехали по адресу: <адрес>, где парковка была заполнена транспортом, поэтому припарковали автомобиль таким образом, что он немного мешал проезду других автомобилей. Рядом у входа в помещение стоял ранее неизвестный им мужчина, который, обращаясь к ним, оскорблял их по признаку национальной принадлежности, выражался нецензурно. Когда он зашел в помещение сервиса, мужчина был агрессивно настроен по отношению к нему, взял в руки предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направил в его сторону, а именно в область его лица, высказал в его адрес словесную угрозу: «Я тебя сейчас завалю!», потом сказал «Зови друга», и в этот момент в помещение зашел ФИО2, после чего мужчина направил предмет, конструктивно похожий на пистолет, в сторону ФИО2, а именно в область его лица, и произвел один выстрел, попав ФИО2 в левую часть лица, от чего у него сразу пошла кровь. После совершения выстрела мужчина направил пистолет в его сторону, в область его головы, в результате чего он испугался за свою жизнь, поскольку находился на расстоянии не более полуметра от человека с пистолетом. От полученных травм лицо ФИО2 было в крови, он пошел в ближайший магазин попросить тряпку или салфеток, чтобы оказать ему первую помощь, остановить кровотечение. Как он узнал позже, пока он ходил в магазин, ФИО2 позвонил своему отцу – ФИО16 и тот сказал, что сейчас приедет и вызовет полицию. Через некоторое они с ФИО2 и ФИО16 поехали в Центральную городскую больницу №, травмпункт, где ФИО2 оказали первую медицинскую помощь, после чего сказали, что нужно ехать срочно в ГАУЗ СО ГБ № в отделение челюстно-лицевой хирургии (т. 1 л.д. 84 – 86).

В ходе очной ставки с ФИО7 свидетель пояснил, что ФИО7 сразу начал предъявлять претензии относительно парковки машины. Он находился в машине, ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 попросил его договориться с ФИО7 Тогда он зашел в помещение, извинился перед ФИО7, но он сразу же направил на него пистолет. В этот момент зашел ФИО2, ФИО7 выстрелил ему в лицо. Он думал, что пистолет стреляет два раза, ФИО7 говорил: «Иди сюда» и направил в его сторону. Его в этот момент оглушило на 5-10 секунд, он попытался убежать, но ФИО7 направил на него пистолет, от чего он испугался за свою жизнь. ФИО7 находился на расстоянии около 2 метров от него. В результате случившегося у ФИО2 была разорвана правая щека (т. 1 л.д. 135 – 143).

После оглашения показаний ФИО14 их подтвердил, уточнив, что во время конфликта ФИО2 и ФИО7 он находился в машине, впоследствии по просьбе ФИО2 в помещение сервиса зашел он, за ним зашел рабочий, анкетные данные которого не помнит. После произведенного в ФИО2 выстрела и избиения ФИО15 они доставили ФИО2 в травмпункт.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд отмечает, что они устранены в судебном заседании и в целом их наличие не ставит под сомнение их достоверность, поскольку эти показания в части описания конкретных действий ФИО17 в отношении потерпевшего являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в помещении сервиса по адресу: <адрес>, где также работает и ФИО7 Когда он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в помещение сервиса зашли 2 молодых человека, которые просили отремонтировать бензопилу. При этом телесных повреждений он у них не видел. Поскольку он таким ремонтом не занимается, они позвонили ФИО7, который сказал им подождать. Он принял у молодых людей бензопилу и пошел за актом приемки в другое помещение. Когда вернулся, в помещении сервиса никого не было. Затем в помещение сервиса зашел ФИО7, поздоровавшись, пошел в сторону туалета. Он (ФИО15) находился возле компьютера, откуда отсутствует обзор помещения у входной группы, какого-либо конфликта не слышал, в какой-то момент услышал громкий хлопок, последующие события не помнит.

Свидетель ФИО15 оснований для оговора ФИО7 не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять его показаниям.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил сын ФИО2 и сообщил о конфликте с неизвестным из-за парковочного места, который выстрелил в него, в связи с этим он приехал к дому 23 по <адрес> в <адрес>, где увидел сидящего в автомобиле сына с разорванной левой щекой, в крови. Они решили задержать неизвестного мужчину. Впоследствии они на автомашине привезли ФИО2 в больницу, расположенную в <адрес> в <адрес>, где ему оказали помощь и направили в другую больницу. Приехав в ГБ №, у них не оказалось при себе документов, за которыми они поехали домой, где были задержаны.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, суд признает их достоверными.

Эксперт ФИО18 суду пояснила, что на основании постановления дознавателя проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего. Для проведения экспертиз ей были предоставлены выписка из медицинской карты, диск с КТ-исследованием и его описание. По результатам экспертизы она сделала вывод об образовании травмы в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, то есть поверхность тупого твердого предмета была меньше травмируемой. Давность травмы установлена на основании сведений о первичной хирургической обработке (ПХО) раны. В представленных медицинских документах врачом травма описана как огнестрельное ранение, хотя иных признаков, характерных для огнестрельного ранения, в медицинских документах не описано, поэтому в своих выводах она, ссылаясь на представленные медицинские документы, указала характер ранения в кавычках. Степень тяжести вреда здоровью определена, исходя из продолжительности утраты трудоспособности, поскольку первые признаки сращения перелома возникают после 21 дня после его образования. Пояснила, что у ФИО2 рана щеки и перелом образовались одномоментно в результате удара тупым твердым предметом с высокой кинетической энергией, поскольку зафиксировано наличие эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях вследствие перелома кости), которая образуется в результате перелома. В случае, если бы рана и перелом образовались бы в разное время, у ФИО2 была бы зафиксирована гематома соответствующего цвета, поскольку эмфизема со временем рассасывается. Кроме того, сама по себе эмфизема не образуется. Более того, в случае если бы телесные повреждения были получены ранее, в медицинских документах была бы указана вторичная медицинская помощь, а не ПХО, то есть рана бы в этом случае не ушивалась. Как правило, для данной травмы характерно кровотечение в течение суток, возможна его самостоятельная остановка в результате тромбирования или оказания первой помощи. Представленных дознавателем материалов было достаточно для проведения экспертизы, непосредственный осмотр ФИО2 на выводы эксперта повлиять не мог в силу заживления телесных повреждений на момент производства экспертизы.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 выявлено повреждение в виде вывиха локтевой кости, которое могло быть получено в результате удара тупым предметом, а также в результате движения в лучезапястном суставе, превышающего физиологический объем, то есть в результате движения в данном суставе в кисти, превышающего физиологические особенности, при поднятии тяжелого предмета, при вращении тяжелого предмета. Давность образования повреждений по представленным данным установить не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, выстрелившего в область его головы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении «Ремонт инструментов» по адресу: <адрес>, на поверхности дверного полотна обнаружены следы вещества бурого цвета; на стеллаже обнаружен и изъят монтажный пистолет (т. 1 л.д. 40 - 43);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре того же помещения повреждений пола, стен, потолка не обнаружено (т. 1 л.д. 240-241, 242-245),

- протокол осмотра изъятого монтажного пистолета длиной 38,5см, шириной 7,5см, высотой 15см (т. 1 л.д. 44 - 48);

- акт приемки бензопилы, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39);

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, где зафиксировано месторасположение автомобилей «Рено» и «Нексия» на парковке перед мастерской. Зафиксирован момент приезда ФИО7 в мастерскую, через 6 секунд он выходит из помещения на улицу, за ним следом выходит ФИО2, следом выходит неустановленный мужчина. Между ФИО7, который сел в салон автомобиля, и ФИО2 происходит разговор, после чего ФИО7 выходит из автомобиля и быстрым шагом направляется в мастерскую, за ним проследовали ФИО2 и работник. После этого из мастерской вышел неустановленный мужчина и ФИО2, который сел в автомобиль. В это время ФИО14 и неустановленный мужчина заходят в помещение мастерской. ФИО2 в это время паркует автомобиль параллельно мастерской, выходит из автомобиля и направляется в мастерскую. Через 5 секунд ФИО2 выбегает из мастерской и направляется к автомобилю «Нексия», за ним следом быстрым шагом выходит неустановленный мужчина, впоследствии вышел ФИО14 Далее ФИО2 садится за руль автомобиля марки «Нексия». Затем из помещения сервиса выходит ФИО7 с монтажным пистолетом в правой руке. При этом ФИО14 убегает за автомобиль «Нексия», ФИО7 подходит к автомобилю «Нексия», после чего автомобиль уезжает (т. 1 л.д. 100 - 121);

- медицинские документы ФИО2, которому в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области», ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «состояние после ПХО раны левой подглазничной области, перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи» (т. 1 л.д. 54 – 56);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: «огнестрельное» ранение левой половины лица в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, раны в щечной области со скоплением воздуха (эмфизема) и излитием крови в окружающие мягкие ткани (гематома), что подтверждается данными осмотра, результатами КТ-исследования, сведениями из протокола оперативного вмешательства (потребовало проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов), не имеющее признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГКБ № - ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате пробивного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 1 л.д. 63 - 64);

- заключение дополнительной судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: «огнестрельное» ранение левой половины лица в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, раны в щечной области со скоплением воздуха (эмфизема) и излитием крови в окружающие мягкие ткани (гематома), что подтверждается данными осмотра, результатами КТ-исследования, сведениями из протокола оперативного вмешательства (потребовало проведения первичной хирургической обработки с последующим наложением швов), не имеющее признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГКБ №№ - ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате пробивного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждения не отразилось. Направление травмирующего воздействия — спереди назад; более точно высказаться о направлении травмирующего воздействия не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах ход раневого канала не описан (т. 1 л.д. 70 - 71).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, оглашенных протоколов допросов и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 возник словесный конфликт, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, которому о конфликте стало известно со слов ФИО2 Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый.

Показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля-очевидца ФИО14 подтверждается, что в ходе развития словесного конфликта, когда ФИО2 зашел в помещение мастерской, ФИО7 целенаправленно произвел выстрел в него из монтажного пистолета, который держал двумя руками. Показания указанных лиц согласуются с заявлением ФИО2 в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого монтажного пистолета, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о характере, локализации и механизме телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя версию стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает, что свидетели ФИО15 и ФИО14, как и сам потерпевший указывали на отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в области лица до конфликта с ФИО7 Сам подсудимый не оспаривает, что в ходе конфликта брал в руки монтажный пистолет, при этом слышал характерный хлопок, непосредственно после которого ФИО2 и ФИО14 покинули помещение мастерской. При этом подсудимый утверждает, что монтажным пистолетом отмахивался от потерпевшего и свидетеля в целях обороны, соответственно, монтажный пистолет был направлен в сторону участников конфликта. На исследованной видеозаписи зафиксировано как после получения телесных повреждений потерпевший выбежал из помещения мастерской и сел в автомобиль. Вышедший следом неустановленный мужчина и ФИО14 шли к машине быстрым шагом, оглядываясь назад, а когда ФИО14 сзади увидел вышедшего за ними ФИО7 с монтажным пистолетом в руках, также побежал. Свидетели ФИО14 и ФИО16, который приехал на место событий сразу после случившегося, подтвердили, что видели у ФИО2 кровь, принимали меры к остановке кровотечения, а впоследствии доставили его в медицинское учреждение. Из медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена первичная, а не вторичная хирургическая обработка раны. Кроме того, потерпевший отрицал факт применения к нему насилия при задержании, как об этом указывала сторона защиты. По мнению суда, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно в это время, когда ФИО2 зашел в помещение сервиса, ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Ссылки защитника на приобщенные видеозаписи с фиксацией действий потерпевшего и иных лиц после случившегося, где, по мнению защиты, отсутствуют следы каких-либо повреждений на лице потерпевшего, являются субъективным мнением стороны защиты, поскольку видеозапись не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие следов крови у ФИО2 Кроме того, установленная последовательность событий указывает на то, что в период времени, зафиксированный на видеозаписи, кровотечение у ФИО2 было остановлено.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта относительно возможного механизма образования телесных повреждений у ФИО2, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ранение левой половины лица в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, раны в щечной области со скоплением воздуха (эмфизема) и излитием крови в окружающие мягкие ткани (гематома) образовалось в результате выстрела, произведенного ФИО7 из монтажного пистолета. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего объективно установлено.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о нахождении ФИО7 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, а также исследованной записью с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО2 находился в помещении мастерской не более 5 секунд, после чего выбежал, и объективно за это время не мог сначала нанести удар ФИО7, затем вывернуть его руку, после чего ФИО7 вырвался, подошел к стеллажу, откуда взял пистолет, которым какое-то время отмахивался. Следует отметить, что и свидетель ФИО15, находившийся в том же помещении, конфликта либо иного шума, кроме хлопка не слышал.

Более того, суд отмечает, что ФИО7 после случившегося с монтажным пистолетом в руках вышел за ФИО2 и ФИО14 якобы для того, чтобы предложить им бесплатный ремонт бензопилы, что также опровергает его ссылки на то, что он опасался за свои жизнь и здоровье в результате посягательства ФИО2 Кроме того, как пояснили ФИО2 и ФИО14, ФИО7 в момент выстрела удерживал монтажный пистолет двумя руками, при этом судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы в отношении подсудимого не исключил возможность образования зафиксированных у него телесных повреждений при движении в суставе, превышающем физиологический объем. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что со стороны ФИО2 по отношению к ФИО7 применено какое-либо насилие, влекущее возникновение у подсудимого права на необходимую оборону.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которые согласуются друг с другом и письменными материалами дела, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий. Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим и свидетелями не имеется.

Версию подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает позицией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Об умышленном характере действий ФИО7 свидетельствует предшествовавшая преступлению конфликтная ситуация, применение ФИО7 монтажного пистолета, используемого в качестве оружия, прицеливание в область головы потерпевшего, осуществление выстрела, дальнейшее преследование участников конфликта.

ФИО7, обладая достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в результате конфликта.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, каковым в данном случае является монтажный пистолет, выстрелом из которого причинены телесные повреждения ФИО2

Суд признает ФИО7 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО7, не допущено. Совокупность доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В прениях защитником заявлено о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 По мнению защитника, выводы эксперта являются неполными и противоречивыми. Экспертизы проведены без непосредственного осмотра КТ-исследования и ФИО2 Заключения не содержат аргументации, обоснования выводов и оценки результатов исследования, не указаны методики, примененные экспертом.

Вопреки доводам защитника, в заключениях судебно-медицинских экспертиз подробно приведено содержание медицинских документов, являвшихся предметом исследования, выводы эксперта обоснованы и сомнений не вызывают. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы 10 лет. В судебном заседании экспертом выводы подтверждены. При этом следует отметить, что содержание медицинских документов в отношении ФИО2 не противоречит друг другу, поскольку в каждом из них описано наличие у потерпевшего ранения в области лица слева. Учитывая, что данные документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований сомневаться в том, что в них описано именно то повреждение, которое причинено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При допросе эксперт ФИО18 разъяснила выводы экспертизы и обосновала их, указала причины ссылки на «огнестрельный» характер описанного ранения.

Сами по себе постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз доказательствами по уголовному делу не являются, представляют из себя процессуальный документ. Однако в любом случае экспертизы назначены в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, содержат вопросы, поставленные перед экспертом. Содержание постановлений позволило эксперту провести экспертизы и ответить на поставленные вопросы.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 Эти выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания. Доводы защитника, согласно которым вывод о возможности причинения вреда здоровью, в том числе при движении в суставе, превышающем физиологический объем, является выходом за пределы поставленных вопросов, являются несостоятельными, поскольку вопрос о механизме образования повреждений перед экспертом фактически поставлен. В любом случае в силу ч. 2 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 15 лет, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылки защитника на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по причине указания иного места преступления и указания на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью при отсутствии таких данных, являются несостоятельными, поскольку форма и содержание постановления дознавателя в полном объеме отвечают требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 675-0-0, в постановлении о возбуждении уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и необходимости возбуждать дело, но не о наличии самого преступления и тем более не о виновности лица в его совершении, в связи с чем ссылки на неверное указание места совершения инкриминируемого преступления, степень тяжести причиненного здоровью вреда являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не принимал участие при осмотре места происшествия, когда был изъят монтажный пистолет, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку это не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылки на то, что не установлено наличие следов рук ФИО1 на изъятом монтажном пистолете, он не являлся предметом экспертного исследования на предмет возможности производства выстрелов не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту. Сам ФИО1 не отрицал, что брал со стеллажа монтажный пистолет, указывал на звук хлопка после этого. Суду ходатайств о проведении экспертного исследования монтажного пистолета либо обозрении его в судебном заседании не заявлено.

Более того, в силу ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель вправе самостоятельно определять объем следственных и процессуальных действий. Между тем совокупность собранных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает положительные характеристики по месту жительства, работы, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям, участникам СВО, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении, и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельствам противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку эти обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО7 состоит в браке, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья человека.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания исключительно в виде лишения свободы.

По убеждению суда, лишь такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отсутствие данных, отрицательно характеризующих ФИО7, его семейное положение, состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Рассматривая исковые требования по существу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу, что последствием противоправных действий подсудимого явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, потерпевший определенно испытал после случившегося физические страдания в виде сильной физической боли (с учетом наличия перелома), а также нравственные страдания в виде переживаний и опасений за жизнь и здоровье, в том числе из-за шрамов на лице, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении ребенка, конкретные обстоятельства дела, возможность получения подсудимым дохода, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 200000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ монтажный пистолет ПЦ — 84, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению как орудие преступления, поскольку ФИО7 пистолет не принадлежит, иные лица не заявляли о принадлежности им этого имущества.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- возместить причиненный преступлением ущерб в части удовлетворенных исковых требований в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО7 положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 10.04.2024г., хранящийся при материалах уголовного дела №; - продолжать хранить при материалах дела,

- монтажный пистолет ПЦ-84 в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова