Решение № 2-1277/2019 2-163/2020 2-163/2020(2-1277/2019;)~М-945/2019 М-945/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1277/2019

№2-163/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Полищук Е.Б.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности оспоримой сделки, а именно истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль возвратив его в собственность истца; прекратить право собственности ответчика на указанный автомобиль; указанный автомобиль передать истцу в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истица и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, белого цвета. Данный автомобиль был зарегистрирован в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и был выдан паспорт транспортного средства <адрес>. В <данные изъяты> муж истицы ФИО3 умер. Указанный автомобиль эксплуатировался их семьей без каких-либо ограничений и притязаний до самой смерти ФИО3 После смерти мужа, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и с целью сохранения имущества пришла в гаражный кооператив, в котором хранился принадлежащий им вышеуказанный автомобиль. В то время как истец разбирала принадлежащие им вещи, ответчиком по настоящему делу ФИО4 истцу было сообщено, что указанный автомобиль был продан ей при жизни ФИО3, и теперь она является единственной законной собственницей данного автомобиля. Вместе с тем, позднее истицей были обнаружены оригиналы документов, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 продал ФИО4 указанный автомобиль с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества, что подтверждается в том числе тем, что указанный автомобиль фактически использовался ФИО3 до самой смерти, все правоустанавливающие и разрешающие документы на автомобиль находились у него. О том, что указанный автомобиль был продан кому-либо истец не знала, своего согласия на заключение сделки не давала, денежные средства за продажу указанного автомобиля их семья не получала. Кроме того, истец отмечает, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть с целью ее совершения было исключения транспортного средства из общего имущества супругов, что в том числе подтверждается тем обстоятельством, что купленный за 36 <данные изъяты> автомобиль был продан ответчику за <данные изъяты> будучи при этом не битым, в отличном состоянии и с минимальным пробегом.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст.35 Семейного Кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истица и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при жизни был приобретен автомобиль «<данные изъяты>

Согласно сведений Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> указанный автомобиль был поставлен на учет ФИО3 на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 приобрела указанный автомобиль.

Согласно содержания указанного Договора, цена автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты>

Судам также установлено, что право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такая сделка является мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение..., при этом сохранив контроль соответственно продавца за имуществом.

Доводы истца о признании сделок купли-продажи транспортных средств мнимыми основаны на том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 является фактическим владельцем автомобиля, спорное имущество было продано ФИО4, с целью исключения транспортного средства из общего имущества супругов, при этом цена, указанная в договорах купли-продажи, является значительно ниже рыночной, при этом истица не дала своего согласия на отчуждение автомобиля, ели-бы была осведомлена о совершении оспариваемой сделки ее мужем ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 и ФИО10 ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому ФИО4 приобрела его за <данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах дела отчета о рыночной стоимости, выполненного ООО «Автоэкперт Вдовиченко» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты>

Как усматривается из представленных в материалы дела страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), на спорный автомобиль, договор обязательного страхования заключен ФИО4, и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ФИО3

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, договор обязательного страхования заключен ФИО4, и лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3

Таким образом, судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти имел допуск к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что стороной ответчика фактически не оспаривается.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ФИО3 сохранил контроль над транспортным средствам, осуществив для вида формальное исполнение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство было проданы по цене в несколько раз ниже рыночной, что противоречит, в том числе, обычаям гражданского оборота.

Суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами. При этом, суд исходит из следующего: несмотря на заключенные договора купли-продажи, данные автомобиль и прицеп не выбывал из владения ФИО3 и фактически ФИО4 не передавался, по-прежнему пользуется данными автомобилем ФИО3 Данные автомобиль продан ФИО4 без ведома и согласия супруги ФИО2, узнавшей о сделке при оформлении наследства своего супруга. Кроме того, данная сделка были совершена ФИО3 после прекращения фактических супружеских отношений с ФИО2, в свою очередь ФИО4 зная о наличии неприязненных отношений между супругами, не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии истца о продаже ей автомобиля.

Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на спорный автомобиль, что в свою очередь является основанием для аннулирования соответствующей записи в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ.

Разрешая заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, и возврата данного транспортного средства в собственность истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорный автомобиль собственностью истца никогда не был, каких-либо сведений о том, что транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов истцом не предоставлено, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, истец не лишена возможности реализовать свое право на приобретение указанного движимого имущества в собственность путем реализации с соблюдением соответствующей процедуры своего права как наследник первой очереди на наследственное имущество, оставшегося после смерти своего супруга.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 11 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на «<данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты>

Прекращение права собственности ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты> является основанием для внесения соответствующей записи в Федеральной информационной системе ГМБДД МВД РФ.

В удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко