Решение № 2А-719/2019 2А-719/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-719/2019

Дело № 2а – 719/2019 27 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО о признании незаконным бездействия по контролю за исполнением обязательств. В обоснование требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу № 1-59/2017 в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, рассмотренному 16 февраля 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска. Приговором суда ФИО2 признана виновной, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично, взыскано 117200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ежемесячно по 1000 рублей, 25 числа каждого месяца до полной уплаты указанной суммы. Истец отказывается от исковых требований. На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В ноябре 2017 года исполнительные производства переданы в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО. За период времени с декабря 2017 года по настоящее время в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам с должника взыскано 3000 рублей. Истец неоднократно обращалась к судебным приставам, в производстве которых находились исполнительные производства с обращениями о ходе исполнительных производств. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 узнала, что ФИО2 направлена в ФКУ ИК-3 УФСИН России по АО для отбытия наказания, в связи с допущенными нарушениями отбытия наказания, назначенного судом условно. Полагает, что трудоустройство ФИО2 в исправительной колонии и оформление пенсии по старости могут стать источниками ее (ФИО2.) доходов и соответственно способом исполнения обязательств перед ФИО3 Однако какую-либо информацию о трудоустройстве ФИО2, о ее возможных доходах истец у судебного пристава-исполнителя получить не может. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены волокита и формализм. Бездействием должностных лицам межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО нарушены ее права и законные интересы. Истец просит признать незаконным бездействие межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО по контролю за исполнением обязательств ФИО2

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ей (ФИО3) информации о том, что она может знакомиться с материалами дела, а также о том, что от действий судебных приставов не зависит конечный результат по исполнению судебных документов. В обоснование требований указала, что при наличии информации она, как взыскатель, не заблуждалась бы по поводу исполнения судебных актов. Понимает, что вся ответственность по исполнению документов лежит не на судебном приставе, а на должнике ФИО2, но судебный пристав должен контролировать ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Предоставила письменные возражения на иск, дополнительно указала, что ФИО3 с письменным заявлением не обращалась, неоднократно приходила в службу судебных приставов, в ходе беседы ей давались ответы на все интересующие вопросы, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административные ответчики - УФССП России по Архангельской области и НАО, межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в расписке пояснила, что с иском согласна.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.13 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года по делу № 1-59/2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 117200 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2017 года с ФИО2в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02 марта 2017 года, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по уголовному делу № 1-59/2017 о возмещении в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 117200 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО2 С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлена, о чем собственноручно расписалась на копии постановления.

В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и иные органы с целью установления материального и семейного положения должника. 04 апреля 2017 года у должника отобраны объяснения, согласно которым последняя с обязательствами согласна, обязуется задолженность оплачивать по 500 рублей ежемесячно, пояснила, что не трудоустроена, доходов не имеет, намерена найти работу с целью, в том числе и погашения задолженности перед ФИО3 В мае и июне 2017 года ФИО3 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству – 500 рублей, 1000 рублей и 500 рублей.

02 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил, что ФИО2 по адресу: г. Архангельск, <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

03 апреля 2018 года местожительства должника установлено, у нее отобраны объяснения, из которых следует, что должник проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес> с сожителем, по адресу регистрации проживает ее племянник. В настоящее время должник подала заявление о восстановлении паспорта, который был утерян в 2017 года, с целью дальнейшего оформления пенсии по старости, обязуется оплачивать задолженность по исполнительному производству ежемесячно по 1000 – 2000 рублей. Движимого и недвижимого имущества не имеет.

В рамках исполнительного производства ФИО3 05 июля 2018 года перечислены 2084 рубля 31 копейка, удержанные с ФИО2 17 июля 2018 года перечислены 355 рублей 69 копеек.

По сведениям Филиала по Исакогорскому району и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ России по Архангельской области от 22 августа 2018 года, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска ФИО2 с учета снята, в связи с отменой условного осуждения и исполнения, назначенного приговором суда.

23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО.

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также сделан запрос в ФКУ ИК-3 о том, отбывает ли наказания ФИО2 в указанном учреждении, на что получен положительный ответ 11 января 2019 года.

В связи с тем, что из ответа исправительного учреждения от 24 декабря 2018 года следует, что осужденная ФИО2 не трудоустроена, судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 года направлено ходатайство в ФКУ КП-3 УФСИН России по АО о незамедлительном трудоустройстве осужденной ФИО2

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 05 декабря 2017 года, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

29 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № №.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры для исполнения судебных актов, что не оспаривает и административный истец в судебном заседании.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не предоставлении ей (ФИО3) информации о том, что она может знакомиться с материалами дела, а также о том, что от действий судебных приставов не зависит конечный результат по исполнению судебных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО3 регулярно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, во время посещений ей предоставлялась вся интересующая информация. С письменными обращениями, в том числе по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Требование истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о том, что от действий судебных приставов не зависит конечный результат по исполнению судебных документов, противоречит законодательству, регулирующему деятельность судебных приставов-исполнителей.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного истца Булич <В.И.> к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области

Судья Е.А. Лощевская