Апелляционное определение № 33-1221/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-1221/2026 Судья Рыбак Е.А.

Дело № 2-360/2026 62RS0003-01-2025-002961-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Чип и Дип» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2026 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Чип и Дип» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чип и Дип» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 15 июля 2025 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи кофемашины Melitta F 230-101 Purista Silver/Black, артикул 21608 в количестве 4 штук, стоимостью 240 руб., общей стоимостью 960 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 15 июля 2025 г. В тот же день ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по неизвестной истцу причине, отменив оформленный заказ, возвратив денежные средства чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договора. 16 июля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 15 июля 2025 г., заключенные между ФИО1 и АО «Чип и Дип», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 205 599,40 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

02 октября 2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕГАРД МСК».

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Чип и Дип» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 15.07.2025, заключенный дистанционным способом между ФИО1 и АО «Чип и Дип».

Взыскать с ответчика АО «Чип и Дип» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 205 599 (Двести пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 40 коп., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Чип и Дип» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 168 (Семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда в части снижения штрафа отменить и взыскать его в полном размере, поскольку полагает, что суд в своем решении не привел мотивов по которым был снижен штраф в столь значительном размере, кроме того исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда в части штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что судом должным образом не исследовано наличие ДДОС атаки на сайт продавца. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно истец не был заинтересован в приобретении товара, а лишь в получении материальной выгоды при том, что отсутствуют документы понесенных им фактических убытков (не представлено документов по приобретению 4-х кофемашин). Кроме того, истец является учредителем фирмы оказывающей юридические услуги.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика. Дополнительно пояснили, что кофемашины в количестве 4 штук приобретались для себя и семьи. Само по себе наличие аналогичных споров в суде в отношении других сделок и интернет магазинов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны потребителя и как следствие основанием для снижения штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2025 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, который включал: кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black, артикул 21608 в количестве 4 шт., стоимостью 240 руб. за 1 шт., общей стоимостью 960 руб. Согласно кассовому чеку № от 15 июля 2025 г. в 11:51 товар оплачен.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Чип и Дип» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца – ответчика по делу, возникла обязанность по передаче вышеуказанных товаров покупателю – истцу.

Согласно материалам дела, информации к заказу № с сайта: www.chipdip.ru указано об оформлении заказа, оплате заказа, комплектации заказа, отмене заказа. Таким образом, ответчик отменил заказ, отказавшись от исполнения договора розничной купли-продажи в одностороннем порядке.

Денежные средства возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № от 15 июля 2025 г. в 15:20 в сумме 960 руб.

Истец 15 июля 2025 г. направил в адрес АО «Чип и Дип» претензию, в которой просил ответчика в десятидневный срок возместить убытки в размере 184 411,72 руб. (средняя стоимость кофемашины Melitta F 230-101 Purista Silver/Black составляет 46 942,93 руб. х 4 шт. минус 960 руб.), однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Отмена вышеуказанного заказа в одностороннем порядке ответчиком не оспаривалась, между тем, в своих возражениях ответчик ссылается на те обстоятельства, что на сайт ответчика был загружен прайс-лист ООО «РЕГАРД МСК», содержащий ошибку в ценообразовании, повлекший неверное отображение стоимости товара – кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black; поставщик признал ошибку в прайс-листе, о чем проинформировал ответчика; поставщик не мог выполнить указанный заказ, поскольку товар отсутствовал на складе, о чем ответчик и проинформировал истца. Кроме того, на сайт АО «Чип и Дип» была совершена DDos – атака, вследствие чего произошел технический сбой, осуществлен автоматический сбор информации с сайта ответчика, произошло резкое увеличение посещение страницы товара – кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black.

Согласно письму ООО «ДДОС-ГВАРД» от 21 ноября 2025 г. № ООО «ДДОС-ГВАРД» на основании заключенного с АО «Чип и Дип» договора от 01 марта 2025 г. № по удаленной защите веб-сайтов; сущность услуги заключается в том, что запросы посетителей к сайту перенаправляются на защитный IP-адрес и очищается от аномальных запросов и передается на целевой веб-сервер. ООО «ДДОС-ГВАРД» напрямую не взаимодействует с загруженными данными владельца сайта, не является инициатором передачи материала, не влияет на целостность передаваемой информации, не осуществляет его модернизацию или изменение, не несет ответственности за передаваемую информацию, не выбирает получателя информации. В период с 14 по 15 июля 2025 г. зафиксировало и успешно отразило 4 DDos – атаки на домен www.chipdip.ru.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил и того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.), размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Доводы ответчика относительно ошибочного указания цены на сайте либо вмешательства в работу сайта третьих лиц суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку ответчиком сформирована цена в публичной оферте, размещенной на сайте, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласился истец ФИО1

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена. Кроме того, суд первой инстанции не нашел причинно-следственной связи между ошибкой в прайс-листе, загруженном на сайт ответчика, DDos – атакой на сайт ответчик и заказом истца товара, и отсутствием товара на складе поставщика. Бесспорных доказательств технического сбоя, вследствие чего была неправильно указана цена товара, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи платежного документа, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по исполнению своего обязательства.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г. N 46-КГ24-1-К6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы ответчика, что истцом не доказано наличие возникновение у него убытков и как следствие оснований для взыскания разницы между стоимостью не поставленного ответчиком товара и его аналогом, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правильно взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, опровергается содержанием решения, где указано, что его размер определяется с учетом объема и характера, допущенного ответчиком нарушения, условий договора, т.е. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также личности истца (в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани не менее 15 гражданских дел по искам ФИО1 о защите прав потребителей).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «Чип и Дип» ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи