Приговор № 1-2/2024 1-63/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут, ФИО1 действовал умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий. ФИО1 находился на открытом участке местности, расположенном <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО1 незаконно, путем сбора листьев и верхушек дикорастущего растения конопли, приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Такое растение включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями). ФИО1 собрал части растений массой не менее 348,10 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 поместил в полимерный пакет. Около 13 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес пакет в помещение сарая, расположенного на территории двора <адрес> В этом сарае, на полу, с вышеуказанного времени, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления ФИО1 хранил указанную растительную массу. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции. С 13 часов 05 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, двора <адрес> сотрудники полиции изъяли у ФИО1 полимерный пакет с вышеназванной растительной массой. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ такая растительная масса наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 348,10 грамма. Такая масса в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Своими действиями ФИО1 нарушили правила ст. ст. 8, 14, 20, 24, 40 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В соответствии с существом названных норм деятельность, связанная с оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается.

Вина ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей А. Е.А., С. А.Б., С. И.К., Я. Л.Д. и К. С.А., отданные во время производства предварительного расследования по делу.

Свидетель А. Е.А. при производстве предварительного расследования показал, что он старший оперуполномоченный ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. К совершению преступления мог быть причастен ФИО1, мог хранить у себя орудия лова. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут с понятыми он начал обыск по месту жительства ФИО1, в жилище, надворных постройках и дворе <адрес> Перед обыском понятым разъяснил его цели, предъявил ФИО1, понятым акт суда об обыске, разъяснил права, предложил выдать запрещенные к обороту вещи. ФИО1 сказал, что таких не имеет. При обыске в сарае на полу обнаружил 5 полиэтиленовых пакетов, в них были шприцы, ампулы, упаковки из-под лекарств, вата, 9 бутылок с надписью «ацетон», 2 упаковки из-под соды, фрагменты растения мак, растительная масса темно-зеленого цвета, фрагменты растения конопли. Он составил протокол, ознакомил участвующих лиц, те подписали протокол. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл дознаватель, в установленном порядке осмотрел место происшествия, обнаруженные пакеты. В пакетах были растительные массы коричневого цвета, ткань, зажигалка, ватные тампоны, упаковки из-под шприцов, препарата «<данные изъяты>», ампулы этого препарата, упаковка от соды. ФИО1 сказал, что растительную массу собрал сам для своего потребления. Все эти вещества и предметы надлежащим способом упаковали в пакеты, снабдили пояснительными надписями, на которых участники оставили подписи. Дознаватель составил протокол, с которым все ознакомились, расписались в нем. Тогда же ФИО1 отдал явку с повинной, указал, что с июня по август 2023 года хранил и потреблял наркотические средства. Он также ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых дополнительно осмотрел место происшествия. При осмотре во дворе у сарая ФИО1 пояснил и показал, что в этом сарае на полу он хранил в пакете до ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия полицейскими собранную им ДД.ММ.ГГГГ коноплю. ФИО1 показал место, где собрал коноплю, вышел со двора, пошел за сарай, в 30м указал участок местности у ограждения, <адрес> к северу от стены сарая его дома, где росла конопля. На некоторых стеблях конопли не было листьев и верхних частей. ФИО1 сказал, что собрав коноплю в пакет, перенес его в свой сарай, где с ДД.ММ.ГГГГ он был до обнаружения полицейскими. Он составил протокол, с которым участники ознакомились, в нём расписались.

Свидетель С. А.Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при обыске. Перед обыском полицейский разъяснил цели обыска, права, обязанности, показал акт суда о разрешении обыска в квартире и надворных постройках ФИО1 по <адрес>. Полицейский показал ФИО1 акт суда. Разъяснил права, ответственность за приобретение, хранение запрещенных в обороте вещей. Предложил сказать о наличии в жилище таких вещей, выдать их. ФИО1 сказал, что таких не имеет. В сарае на полу нашли 5 пакетов, в них были шприцы, ампулы, упаковки из-под лекарств, вата, 9 бутылок с надписью «ацетон», 2 упаковки из под соды, части растения мак, растительная масса темно-зеленого цвета с запахом конопли. Полицейский составил протокол, ознакомил с ним. Участвующие расписались в протоколе. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл дознаватель, осмотрел место происшествия, разъяснив участвующим права, обязанности. ФИО1 пояснил, что ему понятно, заявлений не делал. Во дворе домовладения перед дверью в сарай отыскали пакеты, в них были растительные массы коричневого цвета, ткань, зажигалка, вата, упаковки из-под шприцов, из-под препарата «<данные изъяты>», ампулы этого препарата, упаковка от соды. Один из пакетов был наполнен на 1/3 растительной массой темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что эту массу собрал сам для своего потребления. Всё обнаруженное полицейские надлежащим способом упаковали, сопроводили пояснительными надписями, печатями на них участники расписались. После осмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, оставили подписи. ФИО1 был адекватен, заявлений не делал, ничего не отрицал.

Допрошенный следователем свидетель С. И.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при обыске. Перед обыском понятым разъяснили цель обыска, права, обязанности, показали акт суда о разрешении обыска в квартире и надворных постройках ФИО1 по <адрес>. Полицейский предъявил ФИО1 акт суда об обыске. Разъяснил права, ответственность за приобретение и хранение запрещенных к обороту вещей. Предложил ФИО1 выдать такие вещи. ФИО1 сказал, что такого не имеет. При обыске в сарае на полу нашли 5 пакетов, в которых были шприцы, ампулы, упаковки из-под лекарств, вата, 9 бутылок с надписью «ацетон», 2 упаковки из-под соды, фрагменты растения мак, растительная масса темно-зеленого цвета. Был составлен протокол обыска, участники с ним ознакомились, расписались. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл дознаватель, осмотрел место происшествия, разъяснив участвующим права, обязанности. ФИО1 сказал, что всё понятно, заявлений не делал. Во дворе дома были осмотрены обнаруженные при обыске пакеты, в них были растительные массы коричневого цвета, ткань, зажигалка, ватные тампоны, упаковки из-под шприцов, из-под лекарства «<данные изъяты>», ампулы этого препарата, упаковка от пищевой соды. Один из пакетов наполнен меньше половины растительной массой темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что эту массу собрал сам для своего потребления. Всё обнаруженное полицейские надлежащим способом упаковали, сопроводили пояснительными надписями, печатями на них участники расписались. После осмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, в нём расписались. ФИО1 был адекватен, претензий не высказывал, ничего не отрицал.

При производстве предварительного расследования свидетель Я. Л.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была понятой при осмотре жилища и надворных построек ФИО1 в <адрес> осмотром полицейский объяснил ФИО1 цель прибытия, просил разрешения на осмотр, тот разрешил. Полицейский разъяснил ФИО1 права. При осмотре во дворе у сарая, ФИО1 пояснил и показал, что в этом сарае на полу в пакете до ДД.ММ.ГГГГ он хранил до обнаружения и изъятия фрагменты собранной им ДД.ММ.ГГГГ конопли. ФИО1 показал, где собрал коноплю, вышел со двора вдоль ограждения за сарай около 30м, указал на участок местности, размером около 4х6м к северу от стены сарая его дома, где росла конопля, на ней не было верхушек и листьев. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для себя собрал листья и верхние части, перенес в сарай, где хранил. После осмотра был составлен протокол, с которыми участники ознакомились, в нём расписались. ФИО2 был спокоен, сам рассказывал, описывал события.

Свидетель К. С.А. следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятого при осмотре места происшествия, жилища и надворных построек ФИО1 в <адрес> осмотром полицейский разъяснил ФИО1 цель прибытия, просил разрешения на осмотр, тот разрешил. Полицейский разъяснил ФИО1 права, ответственность за незаконные приобретения и хранения предметов, запрещенных к обороту. При осмотре двора дома, у сарая ФИО1 показал, что в этом сарае на полу он хранил в пакете до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ фрагменты собранной им ДД.ММ.ГГГГ конопли. ФИО1 показал место, где собрал коноплю, вышел со двора вдоль ограждения за сарай, где указал участок к северу от стены сарая его дома, где росла конопля, на которой не было верхушек и листьев. ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ собрал для себя листья и верхушки конопли в пакет, его перенес в сарай, там пакет оставался. Был составлен протокол, с ним участники ознакомились, расписались в нем.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления вины подсудимого. Эти доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов и не позже 14 часов он сорвал с дикорастущей конопли листья и верхушки, хотел их потребить, как наркотическое средство. После оставил коноплю в своем сарае, где ДД.ММ.ГГГГ её нашли полицейские. До обыска полицейские показали ему акт суда об обыске у него в жилище и надворных постройках, предложили выдать запрещенные в обороте вещи. Он сказал, что наркотических средств не имеет, но полицейские её нашли у него в сарае.

При производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 отдал такие же показания. Также пояснил, что знал, что конопля запрещена к обороту. Обыск в его жилище и надворных постройках ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием понятых. Перед обыском полицейский представился, предъявил удостоверение полицейского. Ему и понятым разъяснили права, обязанности, порядок обыска. После отыскания конопли она была показана понятым. Он сказал, что не знает, откуда конопля, чья она, так как волновался. Около 13 часов прибыл полицейский Р. А.А., который разъяснил ему и понятым права, просил разрешения осмотреть квартиру и надворные постройки, он согласился. Обнаруженные при обыске предметы и вещества изъяли, упаковали надлежащим способом, сопроводили пояснительными записками. На записках участники оставили подписи, имелся оттиск печати. После осмотра, обыска составили протоколы, с которыми участники ознакомились, поставили в них подписи. ДД.ММ.ГГГГ полицейские с участием понятых вновь осмотрели его квартиру и сарай, где была конопля. Он указал место, где собрал ДД.ММ.ГГГГ коноплю, участок местности севернее двора <адрес>. Был составлен протокол, в котором все было указано верно. Ознакомившись с ним, он и понятые поставили в нёс подписи.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1, с учетом их дополнений и проверки, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, такой обыск произведен с участием ФИО1, С. И.К., С. А.Б. по адресу: <адрес>. В сарае во дворе этого жилища обнаружена растительная масса зелено-коричневого цвета в виде фрагментов конопли.

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за №, содержит следующие сведения. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение поступило сообщение от ОУР А. Е.А. о том, что в <адрес> обнаружены вещества, похожие на наркотические.

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, такой осмотр произведен с участием ФИО1, С. И.К., С. А.Б., осмотрено жилище, надворные постройки и двор по адресу: <адрес>. В сарае изъята растительная масса зелено-коричневого цвета, фрагменты конопли.

Протокол явки с повинной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, содержит сведения о том, что ФИО1 признался в том, что с июня по август 2023 года он периодически хранил наркотические вещества.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр произведен с участием ФИО1, Я. Л.Д., К. С.А., осмотрено жилище, двор, прилегающая местность по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный в 1м севернее от двора указанного жилища. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрал части конопли.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОУР ОМВД России по Кваркенскому району, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса этого средства, доведенного до постоянной массы, составила 348,10г.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что растительная масса, представленная по уголовному делу № из СО ОМВД России по Кваркенскому району, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса средства, доведенного до постоянной массы, составила 348,06г.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – сарая во дворе <адрес>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 348,06г, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника содержит следующие сведения. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 13 часов 10 минут на участке местности за двором своего дома в <адрес> он собрал листья и верхушки с стеблей конопли, хранил их в сарае во дворе его дома.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут, ФИО1 действовал умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий. ФИО1 находился на открытом участке местности, расположенном <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО1 незаконно, путем сбора листьев и верхушек дикорастущего растения конопли, приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Такое растение включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. ФИО1 собрал части растений массой не менее 348,10 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 поместил в полимерный пакет. Около 13 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес пакет в помещение сарая, расположенного на территории двора <адрес>. В этом сарае, на полу, с вышеуказанного времени, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления ФИО1 хранил указанную растительную массу. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции. С 13 часов 05 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, двора вышеназванной квартиры сотрудники полиции изъяли у ФИО1 полимерный пакет с вышеназванной растительной массой. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ такая растительная масса наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 348,10 грамма. Такая масса в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к крупному размеру. Своими действиями ФИО1 нарушили правила ст. ст. 8, 14, 20, 24, 40 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В соответствии с существом названных норм деятельность, связанная с оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в РФ запрещается.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

....

....

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в употреблении спиртного и нарушении общественного порядка не замечен.

Должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства ФИО1 характеризуется фактически положительно, в употреблении спиртного не замечен.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> за которым ФИО1 осуществляет уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики.

Явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд не признает, поскольку совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции до дачи им явки с повинной.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным ввиду отсутствия у него работы, официального заработка и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его оконченный состав и общественная опасность не позволяют применить правила данной нормы.

Установленных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд учитывает, что ФИО1 является единственным родителем ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, характеризуется фактически положительно, проживает с ребенком, осуществляет за этим ребенком <данные изъяты> уход.

В силу названных обстоятельств суд полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, Щ. Д.А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Щ.Д.А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня взятия под конвой.

Вещественное доказательства по делу:

растительную массу – каннабис (марихуана), изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, сарая во дворе <адрес>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.