Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению № № размер ущерба определен в 390 400 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей, а также 6 000 рублей за составление копий экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Признав случай страховым, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Приус» г/н № принадлежащего истцу (л.д.5-8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство исключает его возможность участвовать в дорожном движении (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу указано на необходимость предоставить заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, заявление истца подано при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ а уведомление в адрес истца направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском календарного штампа на списке почтовых отправлений.

Кроме того, исходя из заявления истца о страховой выплате, в приложении указано на предоставление истребуемых страховщиком документов в копиях и оригиналах для сличения, а в нотариально удостоверенной копии доверенности представителя указаны паспортные данные последнего, которые идентичны тем, которые отражены в представленной им ксерокопии паспорта на его имя.

Таким образом, срок для исчисления просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 21 дня с момента принятия заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховщиком, что не оспаривается сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты составляет 390 400 рублей (л.д.11-58).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.10).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, на день рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 рублей (400000* 1% * 36 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания просрочки, тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, то суд полагает взыскание неустойки в размере 144 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 80 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком, обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ оплатил экспертное заключение, то есть до нарушения его права, между тем страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, установил наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, осуществил страховую выплату в сумме 400 000 рублей, которая принята истцом. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, и последнее не было удовлетворено. Напротив, истец согласился с выплаченной суммой (400 000), принял ее за основу, от нее просил исчислять неустойку, в то время как размер страхового возмещения по экспертизе истца ниже выплаченной (390 400).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы, а потому требования о взыскании расходов на оформление экспертного заключения и изготовление дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: