Решение № 2-6550/2023 2-774/2024 2-774/2024(2-6550/2023;)~М-3172/2023 М-3172/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-6550/2023

Дело № 2 – 774/2024 27 марта 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-004376-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Учебный центр «ЮСТАС», ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным условие п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года в части изменения условий п. 4.3 и 4.6 договора № 2-00000466 купли-продажи; признании недействительным условие п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года; взыскании с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в пользу истца денежных средств в размере 304 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с ООО «Фаворит» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 20.01.2022 между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор № 2-00000466 купли-продажи транспортного средства ЛАДА, 21924 – Лада Гранта, стоимостью 960 000 рублей. 20.01.2022 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось предоставление продавцом покупателю скидки на стоимость ТС в случае заключения покупателем договоров указанных в п. 12.5 дополнительного соглашения и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров. Сумма предоставляемой продавцом скидки при выполнении покупателем условий ДС равнялась 370 000 рублей, а стоимость ТС с учётом скидки составила 590 000 рублей. В соответствии с п. 3 ДС стороны дополнили договор п. 12.5.1, согласно которому стоимость ТС указанная в договоре согласована с учетом скидок, предоставляемых продавцом покупателю. В соответствии с п. 3 ДС стороны дополнили договор п, 12.5.2, согласно которому покупатель обязуется заключить следующие договоры с партнерами продавца, а именно: договор КАСКО на сумму 60 703 рубля; договор юридическая помощь на сумму 320 000 рублей; договор дополнительного оборудования на сумму 173 145 рублей. Покупателем были соблюдены условия п. 12.5 договора, все указанные договоры были заключены покупателем с партнерами продавца и оплачены, что подтверждается полисом добровольного страхования серии LSP-01-№00016301 от 20.01.2022 (договор КАСКО); приложение № 1 к договору о доукомлектовании автомобиля; акцепт №М7054 публичной оферты ООО «Учебный центр «ЮСТАС» «Multiservice №2» от 01.03.2020. В соответствии с акцептом № М7054 публичной оферты ООО «Учебный центр «ЮСТАС» «Multiservice №2» от 01.03.2020 истец приобрел электронное непериодическое издание «Multi Defence», содержащееся на USB-флеш-накопителе, стоимостью 95% от стоимости карты указанной в п. 2.1 акцепта, то есть стоимостью 304 000 рублей и право на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля по цене, которая равняется 5% от стоимости непериодического издания, то есть 16 000 рублей. По мнению истица, условие п. 1 ДС к договору в части изменения условий договора по п. 4.3 и 4.6 является ничтожным, поскольку фактически предоставляет продавцу право на одностороннее изменение условий обязательства покупателя по оплате цены ТС, в том случае, если покупатель откажется от какого-либо договора предусмотренного п. 12.5 ДС к договору. Условие п. 2 ДС к договору является ничтожным, поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В адрес ответчиков заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за непериодическое издание в размере 304 000 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись через своего представителя (л. д. 90).

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик ООО «Учебный центр «ЮСТАС» предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика ООО «Фаворит», исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года между ООО «ФАВОРИТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 2-00000466 купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (л. д. 42 – 45).

20 января 2022 года между ООО «ФАВОРИТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение (к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года), согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить раздел 4 договора, в том числе пункт 4.3 договора в следующей редакции: в случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п. 4.2, 12.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного либо нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, а в случае указания в п. 12.5 кредитного договора – при досрочном погашении кредита ранее чем через 31 день с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 настоящего Договора (л. д. 46 – 47).

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу оплату цены транспортного средства в размере скидки, указанной в п. 4.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента заявления любого из условий прекращения действия скидки, указанных в п. 4.3 настоящего дополнительного соглашения (с даты отказа от любого из договоров или с даты досрочного погашения кредита). Направление продавцом требования не обязательно.

Согласно пункту 12.5.2 дополнительного соглашения условия предоставления скидки: заключение покупателем следующих договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при посредничестве продавца договор считается заключенным при посредничестве продавца, если оформление заявления о предоставлении кредита, страховой или иной услуги из указанных в п. 12.5 и направление его партнеру, производилось в офисе продавца): договор КАСКО на сумму 60 703 рублей; договор Юридическая помощь на сумму 320 000 рублей; договор дополнительное оборудование на сумму 173 145 рублей; договоры вступили в силу; договоры не расторгнуты и не прекращены по инициативе покупателя в течение следующего периода времени: договоры страхования в течение 14 дней с даты их заключения (период охлаждения); кредитный договор в течение 31 дня с даты его заключения; иные договоры в течение всего срока их действия.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 11.1 и изложить его в следующей редакции: стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и (или) в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Требования истца о признании недействительным условие п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года, согласно которому «… при невозможности такого урегулирования спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в Московском районном суде города Санкт-Петербурга», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года ничтожен (п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Однако, оснований для признания его недействительным не имеется, так как ч. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорное условие договора ничтожно в силу закона, оснований для признания его недействительным судом не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, данное условие не повлияло на права потребителя, так как иск рассмотрен судом именно по месту жительства истца.

Требования истца о признании недействительным условие п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года в части изменения условий п. 4.3 и 4.6 договора № 2-00000466 купли-продажи; признании недействительным условие п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства № 2-00000466 от 20 января 2022 года и дополнительного соглашения к нему, стороны при заключении договора купли-продажи и соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, при этом покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения нарушает права истца как потребителя и является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым пунктом предусмотрены как право истца на отказ от дополнительных услуг путем подачи соответствующего заявления, так и установлена обязанность по возврату полученной по договору скидки.

При этом договор купли-продажи автомобиля и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров по предоставлению дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре. Из условий договора и соглашения следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Кроме того, истец своей подписью в соглашении подтвердил, в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 акцепта № М7054 публичной оферты ООО «Учебный центр «ЮСТАС» «Multiservice №2» от 01.03.2020, подписанной истцом 20 января 2022 года, договор вступает в силу с момента оплаты стоимости карты в размере, предусмотренном п. 2.1 настоящего акцепта и действует в части оказания услуг 1 год (л. д. 51).

25.01.2022 покупатель внесен задаток в размере 110 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 875 702 рубля.

Таким образом, срок действия договора истец 25 января 2023 года.

Как следует из материалов дела, истцом претензия в адрес ответчика была направлена 17.03.2023, по истечении срока действия договора (л. д. 28 – 29).

С настоящим иском истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде 08.05.2023.

Истец в судебное заседание не предоставил доказательства невозможности использования электронного непериодического издания «Multi Defence», содержащееся на USB-флеш-накопителе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения к ответчику с претензией (17.03.2023), срок действия Акцепта №М7054 истек, доказательств невозможности использования электронного непериодического издания «Multi Defence», содержащееся на USB-флеш-накопителе истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскании с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в пользу истца денежных средств в размере 304 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Учебный центр «ЮСТАС», ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года