Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2 –1023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафраненко ФИО6 к АО СК «Армеец», Хабирову ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 72 400 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 100 рублей, неустойки в сумме 45 612 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ответчика ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа сумме 47 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1 610 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составила 102 200 рублей, без учета износа – 149 200 рублей. Стоимость услуг оценки составила 9 100 рублей.

Также с нарушением сроков выплате страхового возмещения в полном объеме истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 18 100 рублей, неустойку в сумме 11 403 рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф. С ответчика ФИО2 просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 14 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 610 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен, доказательств об уважительности причины неявки на судебное заседание не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 149 200 рублей, с учетом износа 102 200 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», не согласившись с возможностью образования повреждений автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Совет судебных экспертов» №-- установлен, что повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №--, в правой задней боковой части, по локализации, форме, характеру, механизму следообразования и направлению, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., при столкновении с автомобилем Ниссан. За исключением следующих повреждений: фонарь правый наружный, в передней вертикальной ориентированной части в виде параллельных дугообразных царапин материала; фонарь правый наружный, в левой вертикально ориентированной части рассеивателя в виде, локальной трещины материалы; фонарь правый наружный, на рассеивателе в наружной вертикальной ориентированной части слева в виде параллельных царапин материала, нанесенных снизу-вверх, справа налево; фонарь правый внутренний, на рассеивателе в наружной вертикальной ориентированной части справа в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин материала; усилитель бампера заднего верхний, в левой части в виде деформации с образованием залома металла, деформирующее воздействие направлено сзади вперед; крыло заднее левое, в задней нижней вертикально ориентированной части в виде деформации с образованием вмятины и залома металла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 900 рублей, без учета износа – 62 000 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, сторонами не оспорено.

Ответчиком АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 18 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 47 900 рублей и без учета износа в сумме 62 000 рублей, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 14 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. будет составляет 18 100х1%х63 = 11 403 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 11 403 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 9 050 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части, суд полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 661,11 рублей и с ответчика ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 564 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 3 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 893 рубля.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» и ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей пропорционально, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Шафраненко ФИО7 страхового возмещение в сумме 18 100 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 661 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Хабирова ФИО8 ущерб в сумме 14 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 564 рубля.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 893 рубля.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 19 531 рублей 25 копеек, с ФИО2 в пользу ООО «Совет судебных экспертов» в сумме 5 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова