Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-209/2017

дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, администрации г. Орла о признании недействительным постановления администрации г. Орла, признании недействительным описания границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об изменении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 706,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, в постановлении администрации г. Орла произведен раздел домовладения <адрес>, состоящего из двух жилых домов на два самостоятельных, жилому дому истца присвоен <адрес> с закреплением земельного участка площадью 837 кв.м. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 837 кв.м., по адресу: <адрес>. при постановке на кадастровый учет использовалось межевое дело земельных участков, подготовленное ОГУП ОЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 составляет 837 кв.м. Поскольку при проведении межевания ФИО5 неправильно указала границу своего земельного участка, смежного с земельном участком истца, просит суд изменить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 837 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители, действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8 требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, при этом неоднократно уточняли требования, окончательно определившись с требованиями, просили суд признать недействительным постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО11 земельного участка площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным описание границ земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного работником ООО «Геотехнология» ФИО10; исключить сведения о земельном участке, принадлежащего ФИО5 из ЕГРН; установить границы земельного участка ФИО3 площадью 837,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат точек №; взыскать в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО15, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд. Кроме того, фактическая площадь земельного участка ФИО5 соответствует той площади земельного участка, на который зарегистрировано право собственности. В первичной документации площадь ее земельного участка – 675 кв.м. ФИО3 при обращении в 2004 году в суд для признания права собственности на земельный участок указывала площадь своего земельного участка – 707 кв.м. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель администрации г. Орла не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Орловской области извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок установления границ земельных участков, определения их координат в ДД.ММ.ГГГГ, в момент установления границ участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, регулировался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г. По результатам проведения таких работ, границы земельного участка являются установленными.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Постановлении администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, общей площадью 706,50 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7)

Постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес>, состоящее из двух отдельно стоящих жилых домов, принадлежащих ФИО3 и ФИО16, по взаимному согласию, разделено на два самостоятельных. Жилому дому под лит. «А», принадлежащему ФИО3, присвоен <адрес>, с закреплением земельного участка площадью 837 кв.м. Жилому дому под лит. «Б», принадлежащему ФИО16, присвоен <адрес>, с закреплением земельного участка площадью 548 кв.м. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. считать утратившим силу (т.1 л.д.9, 27).

Решением мирового судьи 2 судебного участка г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком 837 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26)

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО12, ФИО16, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39)

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО16 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 675,017 кв.м. (по уточненным материалам геосъемки), для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40).

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 675,071 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.46).

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО16 передано безвозмездно в собственность земельный участок под кадастровым номером № площадью 675,071 кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Настоящее постановление является основанием для регистрации права собственности на земельный участок ФИО16 <адрес> Право собственности на земельный участок возникает с момента его регистрации в Регистрационном управлении Орловской области. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> прекращается с момента регистрации права собственности (т.1 л.д.47).

Наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из земельного участка площадью 675,071 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Орла, предоставленного для эксплуатации и обслуживании жилого дома, является его жена ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 675,07 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.53).

По ходатайству истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО14, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет закрепление по всему периметру. Площадь земельного участка по имеющимся на местности закреплениям составляет 712,23 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет закрепление по всему периметру. Площадь земельного участка по имеющимся на местности закреплениям составляет 675,35 кв.м. Общая площадь исследуемых земельных участков по имеющимся на местности закреплениям границ составляет 1387,58 кв.м., что практически соответствует площади, отраженной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39), равной 1385 кв.м. Однако, согласно Постановлению администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,27,41), площадь участка № должна составлять 837 кв.м., в площадь участка № – 548 кв.м. Фактическая площадь участка № меньше площади по Постановлению администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. на 124,77 кв.м., а фактическая площадь участка № – на 127,35 кв.м. больше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что объектами исследования выступали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

По результатам исследования площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 712,23 кв.м.; а площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 675,35 кв.м. Общая площадь земельных участков составляет 1387,58 кв.м., что практически соответствует площади, отраженной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1385 кв.м.

Однако, согласно Постановлению администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, должна составлять 837 кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, должна составлять 548 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, меньше площади по Постановлению администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ на 124,77 кв.м., а фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 127,35 кв.м. больше.

Если исходить из первоначальных сведений о разделе земельных участков на части, а также из площади, указанной в технических паспортах, то общая площадь земельных участков в 1387,58 кв.м. получиться не может, поскольку в Постановлении администрации г. Орла указаны только размеры земельных участков, вновь образовавшихся.

Что касается акта согласования границ земельного участка, то это документ, подтверждающий границы только на момент поведения межевания, однако нельзя исключать возможность ошибки. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдвинулся по фасаду в сторону улицы. На данный момент площадь этого земельного участка по забору составляет 675,35 кв.м., без фасада – 633 кв.м., что в свою очередь соответствует Постановлению администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по смыслу приведенных выше норм права, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Поскольку сведения о границах земельных участков ФИО3 И ФИО5, имеющих общую границу, содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы являются установленными и никем не оспорены, установление границ участка истца, в части общей границы с указанным участком, по предложенному ФИО3 межевому плану, приведет к наложению границ на участок ответчицы, смежный с ней и возникновению в ГКН сведений об одной границе, имеющей разные координаты, что в силу закона недопустимо.

Заявленные ФИО3 требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО5 и установлении границы ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 837,02 кв. м (по общей границе с участком ФИО5) не могут быть расценены как требования об оспаривании результатов проведения кадастровых работ в части общей границы между участками истца и ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы земельных участков заявлено не было.

Разрешая требования истца о признании недействительным Постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО9 земельного участка площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, суд исходит из следующего.

Согласно поименованному Постановлению, оно принято на основании п. 3 ст. 21 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент вынесения Постановления) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок.

В Постановлении указано, что оно принято на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия Постановления земельный участок ФИО5 являлся ранее учтенным, так как был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Постановление администрации г. Орла является исполненным, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем, требования ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14, обязанность по оплате возложена на ФИО3

Экспертом ФИО14 возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету работ эксперта с ФИО3 подлежит оплате в пользу эксперта ФИО14 за производство судебной землеустроительной экспертизы 17 000 руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО14 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 в иске к ФИО5, Администрации г. Орла о признании недействительным постановления администрации г. Орла, признании недействительным описания границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Михеевой Татары Аркадьевны в пользу эксперта ФИО2 стоимость экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.