Решение № 2-1902/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1902/2018;)~М-1757/2018 М-1757/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1902/2018

К делу№2-97/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Плитка Д.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к Плитка Д.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что с 11 октября 2016 года, согласно договора-поручения б/н от 11 октября 2016 года, у нее работал на автомобиле ........... г/н ... с полуприцепом ......... г/н ... водитель Плитка Д.В., получив при этом под роспись транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно спискового перечня, без замечаний. Данные транспортные средства принадлежат ФИО1 и эксплуатируются истцом по договору аренды автомашины б/н от 05 июля 2015 года. Находясь в рейсе с 14 октября 2016 года по 21 октября 2016 года, Плитка Д.В. нарушил правила эксплуатации вышеупомянутого транспортного средства, что привело к выходу из строя (поломке) двигателя в результате работы в сухом режиме (масляного голодания) при недостаточном объеме масла в картере, в следствии чего получился перегрев деталей, согласно заключения № 27 о стоимости ремонта агрегата транспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО4, при этом стоимость ремонта составила 318 000 рублей. Также, по данному факту составлен акт от 24 октября 2018 года о фиксации причинения механических повреждений двигателю автомобиля в результате неправильной эксплуатации. Кроме этого, для оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом была потрачена сумма в размере 4 000 рублей, согласно квитанции-договора № 016776 от 07 ноября 2016 года и сумма в размере 167 рублей, израсходованная на доставку телеграмм с уведомлением о месте и дате проведения осмотра поврежденного ТС. Общая сумма материального ущерба составила 322 267 рублей. Размер ущерба в сумме восстановительного ремонта по факту расписки был погашен истцом в адрес владельца ТС ФИО1, согласно условиям договора аренды автомашины б/н от 05 июля 2015 года. Добровольно указанную сумму, причиненного истцу материального ущерба в размере 322 267 рублей, Плитка Д.В. вернуть отказывается. Просит суд взыскать с ответчика сумму, потраченную на восстановительный ремонт в размере 318 100 рублей, взыскать сумму, потраченную на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, а так же на отправку телеграммы 167 рублей, сумму уплаченной госпошлины 6422 рублей, итого 328 689 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 11 октября 2016 года, согласно договора-поручения б/н от 11 октября 2016 года, у истца работал на автомобиле ....... г/н ... с полуприцепом ........... г/н ... водитель Плитка Д.В., получив при этом под роспись транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно спискового перечня, без замечаний.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и эксплуатируются истцом по договору аренды автомашины б/н от 05 июля 2015 года.

Согласно позиции истца находясь в рейсе с 14 октября 2016 года по 21 октября 2016 года, Плитка Д.В. нарушил правила эксплуатации вышеупомянутого транспортного средства, что привело к выходу из строя (поломке) двигателя в результате работы в сухом режиме (масляного голодания) при недостаточном объеме масла в картере, вследствие чего получился перегрев деталей, согласно заключения № 27 о стоимости ремонта агрегата транспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО4, при этом стоимость ремонта составила 318 000 рублей.

В обоснование размера причинённого вреда ФИО3 привела заключение эксперта №27 «О размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАН 10.494 FLSN регистрационный номер ... регион.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта и акта осмотра транспортного средства от 07 ноября 2016 года проводилось исследование автомобиля MAN 10.494 FLSN, в то время как согласно паспорту транспортного средства и договора аренды автомобиля от 05 июля 2015 года, представленного истцом он имеет в аренде автомобиль с государственным регистрационным знаком ... марки MAN 19/464 FLS/N.

Также согласно заключению эксперта представленный на исследование автомобиль имел ..., а согласно ПТС и договора поручения от 11 октября 2016 года предоставленного истцом, автомобиль, которым управлял Плитка В.Д. имел ....

Фотографирование в процессе осмотра и исследования не применялось, о чем пояснил сам допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 То есть объективно проверить достоверность и относимость выводов невозможно.

Что касается самого исследования, то оно фактически не проводилось. Допрошенный в суде эксперт-техник ФИО4 не имея инженерного образования, которое необходимо для определения наличия и причины неисправности двигателя, не применил нормативное, методическое и другое обеспечение, направленное на исследование указанных вопросов. Экспертом использовалась только методика, по оценке повреждений, при наступлении страхового случая по ОСАГО.

Акт осмотра № 27 от 07 ноября 2017 года не содержит фактических сведений об осмотре и состоянии двигателя, не указано наличие, либо отсутствие в двигателе масла.

Эксперт ФИО4 показал, что количество масла слитого при осмотре из двигателя им не замерялось (составило 7 или 8 кружек, каких не понятно). Какое количество масла должно быть в двигателе согласно техническим характеристикам исследуемого автомобиля также в экспертизе не указано, какие-либо документы не представлены.

Помимо того истцом документов о проведении технического обслуживания автомобиля до начала его эксплуатации ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись