Решение № 2-4086/2021 2-4086/2021~М-3482/2021 М-3482/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-4086/2021

Дело №

26RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 800 915,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 11,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 915 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

При этом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 784 262,65 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 760 942,33 рублей, из которых:

- 679 964,00 рублей - основной долг;

- 78 387,18 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 2 591,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 760 942,33 рублей, из которых:

- 679 964,00 рублей - основной долг;

- 78 387,18 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 2 591,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

2. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 809,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, а также письменные возражения, согласно которым, договор подписан не надлежащим лицом, т.е. не руководителем, а операционистом, без предоставления доверенности на полномочия. Кредитный работник не уполномочен подписывать кредитные договора, а его виза говорит лишь о том, что он изучил документ. Как такового договора нет, есть согласие.

Одним из последствий применения судами РФ законодательства о защите прав потребителей к банковским и страховым услугам стал запрет навязывания гражданам дополнительных платных услуг. Верховный суд РФ разъяснил, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья не может являться обязательным условием предоставления потребительского кредита. При подключении заемщика к такой программе, потребитель вправе отказаться от страховой услуги и потребовать возмещения убытков. Данная услуга была навязана, аргументируя это тем, что в случае потери работы, страховая компания покроет сумму долга, меня просто и нагло обманули.

Неверный расчет долга. В своем стремлении поживиться за счет заемщика банк допустил ошибки при расчете задолженности по кредитному договору. Это - начисление на просроченные проценты таких же процентов, как и по основному долгу. Не правильно начислена сумма долга и неустойки.

Оплата по кредиту прекратилась в марте месяце 2020 года, когда должность сократили (Приказ прилагается), и не дожидаясь решил уволиться по соглашению сторон. А далее ограничения в условиях пандемии. Верховный суд разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности. Иными словами банкиры обязаны проявить понимание и не затягивать финансовую петлю. Верховный суд усилил правовую защиту граждан.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 800 915,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 11,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение условий Кредитного договора ответчиком не надлежащим образом производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов.

Материалами дела подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование в соответствии с которым истец потребовал досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Вместе с тем до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности па Кредитному договору составила 784 262,65 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Так, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 760 942,33 рублей, из которых:

- 679 964,00 рублей - основной долг;

- 78 387,18 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 2 591,15 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд, проверив расчеты истца, сопоставив их с доводами возражений ответчика, приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика являются необоснованными и не подтвержденными доказательственно, тогда, как доводы истца подтверждены документально.

При таки обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика. Доказательств тому, что кредитный договор был признан недействительным ввиду отсутствия полномочий у займодавца на его подписание со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия навязывания со стороны Банка каких-либо услуг. При заключении кредитного договора ответчик действовал добровольно и без принуждение, иного в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказано. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик должен был понимать последствия неисполнения договорных обязательств.

Доказательств неверного расчета начисленного долга, а также контр расчета со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суд признает расчет, представленный истцом верным и полагает возможным положить его в обоснование выносимого по делу решения.

Так, поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий заключенных Кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд признает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное истцом ходатайство о ее снижении.

Так, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требования, суд полагает необходимым отметить, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Так, учитывая положения вышеуказанной нормы права, а также ходатайство ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно, из которых:

- 679 964,00 рублей - основной долг;

- 78 387,18 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 809,42руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 809,42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно, из которых:

- 679 964,00 рублей - основной долг;

- 78 387,18 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 809,42 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова