Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-4277/2016;)~М-3965/2016 2-4277/2016 М-3965/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “НЭКС”, ООО “Диалог Групп” о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил: -Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> инв.№, кадастровый №,, заключенную между ООО “НЭКС” и ООО “Диалог Групп” ; 0 применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО “НЭКС” возвратить в собственность ООО “Диалог Групп” полученной по сделке недвижимое имущество нежилого здания, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, инв.№, кадастровый № ; Признать недействительной запись ЕГРП о государственной регистрации перехода права от 01 июля 2016 года № (л.д.202 том4 ), Согласно обоснований иска, определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО “Дельта Групп” о взыскании денежных средств, и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “Дельта Групп”, на сумму 1 888 569 рублей 86 копеек. На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения : наложение ареста на имущество принадлежащее ООО “Дельта Групп”. Согласно, постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества : нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : ФИО3, <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3. На основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства №, на основании судебного решения о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним были внесены и зарегистрированы за №, ограничения в виде запрета сделок, в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного на праве собственности за ООО “Диалог Групп”. Ранее по определению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, арест на запрет на аналогичное недвижимое имущество, принадлежащее ООО “Дельта Групп ”. Со стороны ООО “Дельта Групп” долговые обязательства перед истцом не исполнены, определение суда о принятии мер по обеспечению иска не отменено, равно как и отсутствует иное имущество, денежные средства в размере заявленного иска, на которое наложено обременение в виде ареста и (или ) запрета. Согласно, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал, о том, что собственником имущества, на которое был наложен запрет, нежилого здания, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : ФИО3, <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3, является ООО “НЭКС”. Право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации права № №. Истец обратился в суд с административному иском к СПИ РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об оспаривании действий СПИ, в части незаконного отмена мер по обеспечении иска, при наличии определения суда о принятии мер по обеспечению иска, которое на момент осуществления государственной регистрации права собственности на имя покупателя ООО “НЭКС” не было отменно судом. Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3, существовали обременения наложенные судом, которые не были отменены, сделка является недействительной, в силу ничтожности, как противоречащая требований действующего законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ, учитывая злоупотребление правом со стороны должника. Так же, оспариваемая сделка является мнимой сделкой, в силу положения ст.170 Гражданского кодекса РФ, денежные средства по сделке не передавались. Оспариваемая сделка, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой (л.д.6-10 том1).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 (л.д.21 том1, л.д.200 том4) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом представленных к материалам дела доказательств. Указав, что сделка является мнимой, безденежной, заключена с нарушением прав кредиторов, включая истца и иных юридических лиц. Ответчик злоупотребил своим правом и передал имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долговым обязательствам.

Представитель ответчиков ООО “НЭКС”, ООО “Диалог Групп” по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения по иску (л.д.14-15 том4), указав, что правовых оснований для признании сделки недействительной не имеется, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что право собственности ООО “НЭКС” возникло по результатам проведенных торгов, в рамках конкурсного производства в отношении ООО “Диалог Групп”. На момент процедуры конкурного производства, истец не был включен в реестр кредиторов, равно как и решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств не вступило в законную силу и оспаривается со стороны ответчика. Так же, считает, что торги не признавались недействительными, возражений от кредиторов по конкурсному производству не имеется. На момент регистрации права собственности запретов и ограничений не имелось, так же как и действия по снятию запрета являлись предметом судебного рассмотрения, истцу было отказано в удовлетворении административного иска. На вопросы суда пояснил. что денежные средства по оспариваемому договору были переданы, недвижимое имущество на законных основаниях перешло в собственности ООО “НЭКС”.

Представитель третьего лица ООО “Стоун XXI”по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков, их возражения по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем своевременного направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.1 том4).

Представители третьих лиц – ИФНС №18 по г.Москве, ЗАО КБ “Росинтербанк”, СПИ Чеховского РОСП УФСС России по МО ФИО4 И.Н., УФССП России по МО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, путем своевременного направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, суд считает требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО “Диалог Групп” и ООО “НЭКС” был подписан договор №1 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось, в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры “Аукцион продавца № от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО “Фабрикант.ру” и результатах аукциона по продаже имущества должника ООО “Диалог Групп” по лоту 1 : “Здания и сооружения нежилого назначения предприятий промышленности и строительства – Лот №1: недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., лит Г3, адрес : ФИО3, <адрес>, инв.№ кадастровый (условный) № (л.д.282-285 том1).

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов, был признан ООО “НЭКС”, с предложением цены лота не ниже установленной начальной цены продажи в размере 10 329 570 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами регистрационного дела, содержащими сведения о процедуре и порядке проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества (л.д.87-288 том1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Диалог Групп”, в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО “НЭКС” был подписаны акты приема-передачи спорного недвижимого имущества (л.д.261-274, 286 том1).

Согласно материалов регистрационного дела денежные средства со стороны победителя торгов ООО “НЭКС” были оплачены в полном объеме, в размере 10 329 570 рублей 45 копеек (л.д.276,275 том1).

При рассмотрении данного спора требования об оспаривании результатов торгов не заявлялись и не являлись предметом спора.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчикам по результатам проведенных торгов, в рамках конкурсного производства в отношении ООО “Диалог Групп”, на основании обращений конкурсного управляющего ООО “Диалог Групп” и ООО “НЭКС” было зарегистрировано право собственности ООО “НЭКС” на нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.11 том1, л.д.70-228 том1, л.д.28 том4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято и зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к ООО “Диалог Групп” о взыскании задолженности (л.д.178-179 том4). На момент рассмотрения спора в суде решение Преображенского суда города Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО “Диалог Групп” о взыскании задолженности не вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО “Дельта Групп” о взыскании денежных средств, и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “Дельта Групп”, на сумму 1 888 569 рублей 86 копеек, решения о наложении ареста в отношении имущества : нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3, судом в обеспечении иска не принимались (л.д.171 том 4). На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения : наложение ареста на имущество принадлежащее ООО “Дельта Групп” на сумму 1 888 569 рублей 86 копеек. Согласно, постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества : нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3 (л.д.165-166, 173-174 том4). На момент принятия постановления о наложении запрета во исполнения требований о наложении ареста на имущество в пределах заявленных сумм, было принято заявление от представителя ФИО2, выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства изложенные в заявлении от ФИО2, а не в определении суда и в исполнительном документе направленном в рамках принятия мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнения решения суда по удовлетворенным требованиям истца, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.47174 том4).

На основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, на основании судебного решения о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним были внесены и зарегистрированы за №, ограничения в виде запрета сделок, в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного на праве собственности за ООО “Диалог Групп” (л.д.13 том1).

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска со стороны СПИ ФИО4 И.Н. были вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках конкурсного производства в отношении ООО “Диалог Групп”, между конкурсным управляющим ООО “Диалог Групп” ФИО9 и ООО “НЭКС” был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества : нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, инв.№, кадастровый №, лит.Г3, стоимостью 10 329 570 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было передано ООО “НЭКС”, который оплатил стоимости приобретенного имущества, согласно представленных сведений.

Судом установлено, что на момент принятия постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества : нежилое здание, назначение по БТИ : гараж : площадью 1 784, 8 кв.м., расположенного по адресу : ФИО3, <адрес>, инв.№/Г3, кадастровый №, лит.Г3, указанное имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства, стоимость имущества не соразмерно выше сумме взыскания по рассматриваемому спору, по которому судебное решение на момент осуществления реализации имущества на торгах, осуществления оплаты за приобретенное спорное имущество победителем торгов, на момент заключения договора не было принято, равно как и отсутствовали судебные споры в суде по иску ФИО2.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО “Диалог Групп” прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что не было опровергнуто со стороны участников процесса.

Судом установлено, что СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО4 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление об отмене мер на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (оборот л.д.85 том4, л.д.20 том1).

Судом установлено, что на момент совершения регистрационных действий по осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя победителя торгов ООО “НЭКС” ограничения в регистрации были сняты, препятствий в осуществления регистрации права собственности ООО “НЭКС” на спорное недвижимое имущество не имелось (л.д.41-62 том1).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной ( ничтожной ) по основаниями п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ и по п.1 ст. 170 ГК РФ (л.д.6-10 том1).

В силу ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Основания заявленного иска (указанные истцом фактические обстоятельства) предполагают необходимость применения норм п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного судом запрета, на момент проведения торгов и подписания договора купли-продажи нежилого помещения, на момент передачи спорного недвижимого имущества победителю торгов, запретов и ограничений, в отношении спорного недвижимого имущества по требованиям ФИО2 не имелось. Так же, суд отказывая в удовлетворении иска, учитываем обстоятельства заключения договора купли-продажи на основании проведенных торгов, в рамках конкурсного производства, которые не оспаривались, нарушений при проведении торгов, согласно материалов дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной ( ничтожной), правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Оспариваемая сделка, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Судом не установлено, ни одного основания для признания сделки купли-продажи оспариваемого истцом недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Со стороны истца не представлено доказательств не возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, за счет реализации иного имущества должника, а также в рамках возбуждения процедуры банкротства.

Судом не установлено злоупотребление со стороны ООО “Диалог Групп” своими правами, в части осуществления действий произведенных по отчуждению конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства спорного недвижимого имущества, так же не установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, учитывая обстоятельства ее заключения и осуществления регистрации перехода права собственности на имя ООО “НЭКС”, исходя из оснований заключения договора.

Так же, из представленных документов в обоснование правовой позиции сторон по делу не установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего, в части осуществления действий по реализации спорного недвижимого имущества на торгах, в части заключения с ООО “НЭКС” договора купли-продажи недвижимого имущества. Так же, не установлены обстоятельства безденежности договора, которые не являются бесспорными основаниями для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь положениями ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “НЭКС”, ООО “Диалог Групп” о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “НЭКС”, ООО “Диалог Групп” о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “НЭКС”, ООО “Диалог Групп” о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина