Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1493/2019;)~М-1320/2019 2-1493/2019 М-1320/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2019 года на дороге Зуево-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ответчиков. Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль пострадал, чем был нанесен материальный ущерб. Согласно материалам проверки по факту ДТП ФИО2 был признан виновным совершении в ДТП. У Ответчиков отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию с целью возмещения ущерба. Для установления суммы ущерба по восстановительному ремонту была проведена оценка в ООО «Авто-Горизонталь». Согласно отчета № ****** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки AUDI Q3 г.н.з. № ****** составляет 47 545 руб. 18 коп. Так же была произведена оплата за оценку в размере 4100 рублей. Впоследствии истец за личные денежные средства произвел ремонт транспортного средства у ИП ФИО4, сумма за произведенный ремонт составила 47 500 рублей. Также истцом были оплачены судебные издержки за услуги адвоката в размере 11 000 рублей за первичную консультацию, составление претензии и за составление искового заявления. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, но ответа на нее истец не получил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 47 500 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, денежные средства в сумме 4100 за произведенную оценку, уплаченную госпошлину в размере 1748 руб., денежные средства в сумме 11 000 рублей за услуги адвоката.

Определением Волховского городского суда от 20 ноября 2019 года в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ******.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Киришский район, а/д Зуево-Новая Ладога, 62 км 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ******, ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего т/с, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак № ******, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ******, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, с места происшествия скрылся (постановление № ****** от 20.04.2019, протокол 47 АВ № ****** от 20.04.2019, протокол 47 АВ № ****** от 20.04.2019).

Также установлено, что в РСА сведений о действовавших по состоянию на 20.04.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении т/с Черри Тиго, государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20 апреля 2019 года произошло по вине водителя ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО1, получил следующие механические повреждения: задний бампер с накладкой, заглушка буксировочной пружины.

После дорожно-транспортного происшествия истец не обращался к своему страховщику для оформления страхового случая, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.11.2019 (вх. № ******г от 13.11.2019).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту для проведения досудебной экспертизы. По результатам экспертного заключения ООО «Авто-Горизонталь» от 28.05.2019 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак № ******, составляет без учета износа на дату ДТП – 47 545,18 руб.

При этом их представленных истцом документов, следует, что за произведенный ремонт транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак № ****** истцом были оплачены денежные средства в размере 47 500,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.04.2019 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ******, являлась ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиками не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО3 транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ******, в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО2

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, который согласно экспертного заключения определен в сумме 47 545,18 руб., и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в определенном истцом размере, в рамках заявленных требований, а именно в размере 47 500,00 руб.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 23750,00 руб. (47500,00 (стоимость ремонта ТС) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 4100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил чек-ордер № ****** от 08.10.2019, чек-ордер № ****** от 09.09.2019, чек-ордер № ****** от 31.05.2019, квитанцию № ****** от 05.06.2019, квитанцию № ****** от 15.07.2019, на суммы 123 руб., 1625 руб., 4100 руб., 6000 руб., 5000 руб., соответственно.

Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, а также принимая во внимание решение об удовлетворении заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 2500,00 с каждого (5000,00 : 2).

Также суд полагает необходимым возложить на каждого ответчика обязанность по возмещению ? понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 812,50 руб. (1748 : 2)., а также по оплате экспертного заключения в размере 2050,00 руб. (4100,00 :2).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 23 750,00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2050,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 812,50 руб., всего взыскать 29 112 (двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 23 750,00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2050,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 812,50 руб., всего взыскать 29 112 (двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина