Апелляционное постановление № 22-2123/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 22-2123/2025 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2025 года, которым адвокату Асатурян В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 14.11.2022 Видновским городским судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он в период отбывания наказания допускал нарушения, за которые имеет 13 взысканий, поскольку отбывать наказание, в соответствии с ч.1 ст.394 УПК РФ, он стал со дня прибытия в ИК-5, то есть с 28.02.2023, а время содержания под стражей с 17.04.2022 по 28.02.2023 зачтено в срок лишения свободы, а не в срок отбывания наказания, в связи с чем полагает, вывод суда о наличии у него 13 взысканий за время отбывания наказания, вместо одного фактического, неправильным, основанным на неверном применении уголовного закона.

Указывает, что в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ, судом не указаны мотивы, по которым суд отверг наличие у него 6 поощрений, положительные характеристики, его перевод с 22.10.2024 в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что в нарушение п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении ходатайства, не была дана оценка фактам, свидетельствующим о том, что он в 2024-2025 года характеризовался отрицательно.

Вывод суда о том, что его исправление может быть достигнуто только при дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы находит необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им назначенного наказания, поскольку законодатель в УК РФ никак не указывает на взаимосвязь замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания понятием и целью наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асатурян В.С., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просила их удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания более мягким видом – принудительными работами.

Прокурор Комиссарова О.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Асатурян В.С. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако одно лишь фактическое отбытие осужденным указанного срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 28.02.2023, начало срока 25.11.2022, окончание срока 16.04.2027, зачет с 17.04.2022 по 24.11.2022. За время отбывания наказания имел 13 взысканий, получил 6 поощрений, трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное; состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>; окончил ФКП ОУ №79 по специальностям <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал полностью. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 24.08.2025 ФИО1 характеризуется положительно, однако нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока наказания характеризовался отрицательно. Ходатайство осужденного администрация не поддерживает.

Разрешая ходатайство суд, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего ФИО6 возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 13 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в срок которого, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступлении в законную силу, а не только за период с 28.02.2023 после прибытия им в исправительное учреждение.

В соответствии с требованиями закона, разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 6 поощрений, сведения о его переводе с 22.10.2024 в облегченные условия отбывания наказания, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт перевода 09.12.2025 супругой осужденного в адрес потерпевшего суммы компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда от 14.11.2022, а так же сведения о получении осужденным поощрения 23.10.2025 на законность принятого судом решения не влияют.

Постановление суда в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2025 года, которым адвокату Асатурян В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.