Решение № 2-1170/2021 2-1598/2021 2-1598/2021~М-958/2021 М-958/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1170/2021

Дело №2-1170/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-001590-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, регистрационный знак №, в размере 218378 рублей;

стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на пересечении <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо 307, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 307, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Пежо 307, регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автомашиной управлял муж истицы ФИО3.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, а в следствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО2, которое выразилось в пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В действиях пешехода ФИО2 установлены нарушения пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое попадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э, проведенного судебно-экспертной лабораторией АНО «НЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, регистрационный знак <***>, составляет 218 378 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ссылается на п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: 1) наличие убытков и их размер; 2) противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; 3) причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Связь между ДТП и наступившими убытками истец доказывает материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и ответчика, и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД, указано, что в результате ДТП у транспортного средства Пежо 307, регистрационный знак №, повреждено: лобовое стекло, капот, накладка переднего бампера слева, однако сотрудник ДПС ГИБДД не является экспертом в области автотехнической экспертизы, он указал в справке те повреждения, которые уже имелись у транспортного средства после ДТП. Получены ли они в результате ДТП, или уже имелись у ТС, мог установить только эксперт, обладающий соответствующими познаниями.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Э перед экспертом ставился один вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 307, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, связанны ли полученные транспортным средством повреждения с произошедшим ДТП, перед экспертом не ставился. А в каком техническом состоянии находилось транспортное средство, перед самим ДТП не известно. Возможно повреждения, возмещение ущерба которых вменяются ответчику, уже присутствовали на транспортном средсте, соответственно возмещать убытки по их ремонту, ответчик не обязан.

Так, по информации, полученной у одного из агрегаторов, предоставляющих услуги по проверке транспортных средств (сайт www.vinru.ru), транспортное средство Пежо 307, государственный регистрационный знак №, сменило семь собственников, ДД.ММ.ГГГГ попадало в ДТП (наезд на стоящее ТС), получило повреждения сильной тяжести всей передней части автомобиля, соответственно повреждения и убытки, которые вменяются ответчику, могут быть следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, истцом не доказана причинная связь между имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика, и полученными транспортным средством повреждениями (убытками), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также указывает, что средняя рыночная стоимость автомобиля Пежо 307, 2007 года выпуска, с аналогичными характеристиками, на апрель 2021 года, составляет 285 тысяч рублей. При этом, ответчику предъявлено требование о возмещении ущерба в размере 218 478 рублей, хотя транспортное средство и в настоящее время прекрасно эксплуатируется, с заменой лишь лобового стекла. Таким образом, истец получив возмещение от ответчика в размере 218 478 рублей, может их не использовать на восстановление транспортного средства, а сам автомобиль реализовать, не потеряв сильно в цене (поскольку основные свойства - передвижение он выполняет), тем самым неосновательно обогатившись за счет ответчика.

Ответчик указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Ссылается на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит учесть, что является студентом 3 курса ВУЗа, какого-либо имущества в собственности не имеет, заработной платы или иного дохода не получает, фактически полностью находится на содержании у родителей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Приводили доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Артёма и ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Пежо 307, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО2, которое выразилось в пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным по факту ДТП и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО8, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Пежо 307, регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства истца в результате ДТП повреждены: лобовое стекло, капот, накладка переднего бампера слева.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика, как с примирителя вреда имуществу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, регистрационный знак №, в результате указанного ДТП.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных легковому комби (хэтчбек) ПЕЖО 307 PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, на дату дорожно-транспортного происшествия, (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 218 378 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, судом проверено и сомнений в правильности не вызывает, поскольку выполнено компетентным специалистом, содержит полную и подробную исследовательскую часть. Выводы заключения основаны на проведенном экспертном исследовании повреждений транспортного средства.

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчик не оспорил и не опроверг представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (автотехнической, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической). Вместе с тем, право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы судом неоднократно разъяснялось.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации стороной предоставленных законом процессуальных прав, возлагается только на саму сторону. Поэтому подлежат отклонению доводы возражений ответчика о том, что истцом не доказан факт получения всех повреждений, стоимость восстановления которых заявлена ко взысканию, в указанном ДТП.

Таким образом, суд считает, что в основу судебного решения следует положить представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, регистрационный знак № в сумме 218 378 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 4 500 рублей.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, регистрационный знак № в сумме 218378 рублей;

стоимость проведенной экспертизы в сумме 4500 рублей;

расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>