Решение № 2-72/2021 2-72/2021(2-860/2020;)~М-754/2020 2-860/2020 М-754/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-72/2021

УИД 62RS0005-01-2020-001236-72

№ 2-72/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хмелева А.Ю., действующего на основании ордера,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес. Граница земельного участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

01.11.2018 года ФИО1 были проведены межевые работы, в результате которых площадь уточняемого земельного участка по фактическому пользованию составила площадь кв.м.

20.12.2019 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка.

Уведомлением от дата года регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

ФИО1 обратилась с заявлением в адрес апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и решением номер от дата года комиссией принято решение об отклонении заявления ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении.

Указывая, что земельным участком в границах, составляющих площадь площадь кв.м, истец пользуется с момента его приобретения, полагая свои права нарушенными, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес», площадью площадь кв.м, по варианту, изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хмелев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве против установления границ земельного участка в пределах площади площадь кв.м не возражал, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Гудок», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в пояснениях, данных в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Хмелева А.Ю., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи номер от дата года, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам Рязанского района и ФИО8, в собственность последней предоставлен земельный участок, площадью площадь кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в адрес, что следует из свидетельства на право собственности на землю серии номер от дата года (Т. 1 л.д. 127-131).

Указанный земельный участок дата года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер номер, площадь площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес», что следует из выписки из ЕГРН (Т. 1 л.д. 158-161).

28.07.2008 года ФИО9. действующей от имени ФИО8, указанный земельный участок по договору купли-продажи продан ФИО10 (Т. 1 л.д. 136).

04.08.2009 года спорный земельный участок ФИО10 продан ФИО9 (Т. 1 л.д. 143).

02.07.2013 года земельный участок номер продан ФИО9 ФИО1 (Т. 1 л.д. 147).

11.07.2013 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Смежными земельному участку истца являются земельные участки номер, принадлежащий ФИО5, площадью <данные изъяты> кв.м (Т. 1 л.д. 162-168); номер, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО6 (Т. 1 л.д. 169-175); номер, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ТСН «Гудок» (дорога общего пользования) (Т. 1 л.д. 176-247), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общая граница ТСН «Гудок» не установлена, что следует из сведений кадастрового плана территории, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет».

С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка Ивакина обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты>., которым был подготовлен межевой план от дата года (Т. 1 л.д. 19-25), в соответствии с которым площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила площадь кв.м.

20.12.2019 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка (Т. 1 л.д. 149-150).

26.12.2019 года Управление Росреестра по Рязанской области направило в адрес истца уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, мотивированное несоответствием сведений о площади земельное участка, имеющейся в правоустанавливающих документах, сведениям межевого плана.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решением которой номер от дата года заявление ФИО1 отклонено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что земельным участком в границах, составляющих площадь 977 кв.м, пользуется с момента приобретения его в собственность, ее правопредшественики так же пользовались спорным земельным участком в данных границах, в связи с чем полагает, что границы земельного участка могут быть установлены по предложенному ею варианту.

С целью определения возможности установления границ по варианту истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года, фактическое пользование земельным участком истца определено по существующему забору, с учетом имеющихся строений и насаждений. Общая площадь земельного участка номер по фактическому пользованию составляет площадь, периметр <данные изъяты> м, что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади определено на площадь кв.м. При этом, конфигурация границ земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, факторами, повлиявшими на увеличение площади земельного участка истца так же является прихват с северной стороны территории администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области. По предложенному истцом варианту невозможности установить границы принадлежащего ей земельного участка. Так, экспертом в ходе контрольных измерений выявлены отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка номер, определенных в межевом плане, от фактически существующих на местности: <данные изъяты>

Кроме того, допустимый предел увеличения площади при установлении (уточнении) границ земельного участка составляет 10%, следовательно, в данном случае увеличение площади земельного участка возможно лишь на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, площадью площадь кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при визуальном осмотре забора по тыльной части земельного участка невозможно сделать вывод о том, что он на местности существует более 15 лет, поскольку на нем отсутствуют следы длительного воздействия внешних факторов. Кроме того, в результате установления границ смежных земельных участков границы земельного участка истца, отраженные в плане, который является приложением к свидетельству на право собственности, претерпели изменения. В частности, земельный участок стал шире. С целью сохранения построек, возведенных истцом в центре земельного участка, и соблюдения площади земельного участка по правоустанавливающим документам необходимо передвинуть границу по фасадной части земельного участка вглубь участка (<данные изъяты>).

Исследовав указанной экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта <данные изъяты>, которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя истца, касающиеся его несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца представил в материалы дела заключение специалиста и дополнения к заключению специалиста номер от дата года на заключение судебной экспертизы.

Судом указанные документы во внимание не принимаются, поскольку указанное действие проведено стороной истца по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства. Составивший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Принимая во внимание установленные ПЗЗ Вышгородского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (утв. Решением Совета депутатов МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области номер от дата года) минимальные и максимальные нормы площади садовых участков, учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлено документов о предоставлении истцу дополнительной площади земельного участка, суд приходит к выводу, что с учетом сведений правоустанавливающих документов площадь земельного участка <данные изъяты> может быть установлена в размере площадь кв.м.

При таких обстоятельствах, граница земельного участка истца должна быть установлена по варианту, изложенному экспертом, при этом, в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца по предложенному ею варианту надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22.09.2020 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, истец оплату экспертизы не произвела, в связи с чем эксперт просит взыскать расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что иск и удовлетворен частично, судом установлены границы земельного участка истца, однако прийти к выводу о том, что ФИО1 достигла того правового результата, на который рассчитывала при обращении в суд нельзя, суд приходит к выводу, что с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: адрес», принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова