Решение № 2-611/2017 2-611/2017(2-8527/2016;)~М-7398/2016 2-8527/2016 М-7398/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [Ф] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требования указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта - 168 200 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы : 5000 руб. – на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – юриста, 1900 руб.- нотариуса, 548,19 руб. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, требования поддержаны представителем ФИО1 – ФИО2

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, по существу спора представлено возражение, в котором ответчик просит в иске отказать. Страховщиком указано, что истцом не соблюден порядок обращении за страховой выплатой регламентированный законом об ОСАГО, а именно не предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ] гос. номер [Номер] [ ... ] Автогражданская ответственность истца застрахована в [Ф]. Вышеуказанный автомобиль в период действия договора ОСАГО получил механические повреждения, а именно в ДТП с участием 2-х авто, по вине иного участника, чем лицо, управлявшее автомобилем истца. Таким образом имеет место страховой случай по наступлении которого у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке прямого обращения в размере соответствующем реальной стоимости восстановительных работ.

Согласно материалам выплатного дела [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком принято заявление истца о выплате ему страхового возмещения[ ... ] При этом в заявлении указано, что автомобиль в результате полученных повреждений «не на ходу». Этим же заявлением истец уведомил страховщика об организованным им самостоятельно осмотре поврежденного автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 10.00 по адресу: [Адрес].

В ответ на заявление истцу дважды ([ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г) было предложено предоставить свой автомобиль для проведения организованного страховщиком осмотра по адресу: [Адрес][ ... ]

На осмотр [ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщик своего представителя не направил. На организованный ответчиком осмотр истец, согласно его правовой позиции, не имел технической возможности предоставить автомобиль.

[Ф] заявлено о злоупотреблении потерпевшим правом. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца было возвращено заявление о страховом возмещении со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласиться с позицией ответчика суд не может по следующим основаниям:

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы

При этом в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Истцом о наличии повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля страховщику было сообщено., осмотр назначен по месту нахождения поврежденного автомобиля, страховщик о дате и месте был извещен.

Таким образом действия истца соответствуют требованиям закона об ОСАГО. Действия страховщика по возврату заявления суд признает незаконными.

Установив наличие страхового случая, повлекшего у страховщика обязанность по возмещению ущерба, суд признает требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению [Номер] СТ от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 168 200 руб. оснований не доверять представленному возмещению у суда не имеется. Суд признает его отвечающим требованиям ст. 61 ГПК РФ. Следовательно размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 168 200 руб.

Признав отказ в выплате незаконным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с [Ф] в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. (по истечении 20-ти дней со дня обращения) по [ДД.ММ.ГГГГ].(в пределах иска) в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного возмещения, из расчета:

16 200 руб.х1%х30 дней = 50 460 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 168 200 руб/2 = 84 100 руб.

Вместе с тем принимая во внимание размер страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей и штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 10 000 рублей [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей[ ... ] почтовые – 548,19 руб[ ... ] и нотариальные расходы в сумме 1900рублей[ ... ] из которых 1600 руб. за удостоверение доверенности.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку представленная в суд доверенность не конкретизирована, не имеет указания, что предоставленные ею полномочия распространяются именно на рассматриваемый спор.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4564 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [Ф] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, почтовые расходы - 548,19 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с [Ф] в местный бюджет госпошлину в размере 4564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская