Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Дело № 2-2819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

15 октября 2015 года на автодороге Красноперекопск – Симферополь в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander», принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

23 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 213704 рублей, но выплата не производилась более двух месяцев.

В дальнейшем истцом 19 июня 2017 года была направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 213000 рублей, компенсировать расходы по оценке автомобиля 4000 рублей, а также неустойку за задержку выплаты из расчета 2137 рублей в день.

18 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 137300 рублей, при этом расходы на экспертную оценку и неустойка произведены не были.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 130435 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены его права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander», принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 137300 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выплаченного страхового возмещения истец не оспаривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства «Mitsubishi Outlander» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимостью 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ6 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой ответчик выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ФИО2 выплачено не было, суд к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми, в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 до рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО2 ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, однако, квитанции об уплате данных судебных расходов, представлены в копиях, что не может быть принято за достоверные доказательства несения указанных расходов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного характера в размере 920 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова