Приговор № 1-497/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-497/2019

1-497/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Розенмана Ю.В.,

при секретаре Влах О.Н.,

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.10.2018 года около 19 часов 45 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/час. В это время проезжую часть <адрес> в районе дома № по <адрес>, справа налево относительно движения автомашины, под управлением ФИО1, по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход М. ФИО1 подъезжая к данному нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего, допустил наезд на пешехода М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 01.02.2019 года М. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, линейного перелома правой лобной кости с переходом на верхнюю стенку орбиты справа, кровоподтеков, ссадин лица; закрытого перелома головки правой малоберцовой кости; закрытого оскольчатого переломв левой большеберцовой кости, перелома шейки левой малоберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 05 февраля 2019 года нарушения ФИО1 требований п. 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объёме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая М. после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила назначить строгое наказание, указала, что с гражданским иском обратится позже.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения консультаций с ним по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 1 л.д. 106, 108).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно (том №1 л.д. 112,113).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения.

Преступление (ч.1 ст. 264 УК РФ), совершенное ФИО1 по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимого и единственным источником его материального обеспечения суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО1, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, он имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева