Апелляционное определение № 22-211/2026 22-9146/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шаронова М.Г. № 22-211/2026 (22-9146/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

оправданного ФИО1,

адвоката Шакирова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б., апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2025 года, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1, адвоката Шакирова Л.Н., возражавших удовлетворению апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим А.);

а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (эпизод с потерпевшим Б.).

А именно в том, что в марте 2022 года, находясь в неустановленном месте, в интернет мессенджере «В Контакте» создал группу под названием «Я-ИЩУ/ Выкуп с POIZON, Farfetch и др.», в которой разместил информацию о продаже и доставке фирменных товаров. До 28 февраля 2024 года ФИО1 выполнял обязанности по покупке и доставке фирменных товаров, однако в дальнейшем у него возникли проблемы, связанные с организацией его деятельности, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателей путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 не признал и показал, что с мая 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей брендовой одежды и обуви. Имеет договоры реализации с «Яндекс Маркет», платформой от «ЦУМ» и «Мегамаркет». В марте 2022 года в группе «В контакте» он создал паблик под названием «Я-ИЩУ/директор, на котором принимал заказы на поставку товара из-за рубежа. К нему обращались клиенты, желающий приобрести определенный товар, писали наименование товара либо присылали ссылку с интересующим товаром, они обговаривали цену, примерные сроки доставки и адрес получения товара, способ доставки. Были люди, которые помогали ему в заказе и поставке товара, поскольку Российским рублями оплачивать товар невозможно. По этой причине ему приходилось искать посредников, которые официально ввозили товар в Россию. Одним из таких людей была его тетя Е., которая проживает в Португалии. Он перечислял ей рубли, а она через банк «Миллениум», в котором у нее в Португалии открыт счет, оплачивала товар. Поскольку работать приходилось через посредников, часто возникали задержки в поставке товара. А. и Б. были его постоянными клиентами. 2 марта и 4 апреля 2023 года А. сделал два заказа, которые были им исполнены, товар поставлен, тот остался доволен. 7 ноября 2023 года он снова сделал заказ, который был исполнен 28 февраля 2024 года. 4 марта 2024 года А. заказал две пары кроссовок, 4 апреля 2024 года он отправил деньги на оплату товара китайскому посреднику в размере <***> рублей. 22 марта 2024 года А. сделал еще один заказ, 27 марта 2024 года заказ им был оплачен. 6 апреля 2024 года А. спросил, где его кроссовки, на что он ему ответил, что произошел сбой в таблице, 25 мая 2024 года тот снова спросил про свой заказ, он ответил, что будут задержки поставки. 1 июня 2024 года он связался с посредником, тот просил подождать, а потом вообще перестал выходить на связь и заблокировал его. Он пытался решить данную проблему, но ничего не получилось, после чего он вернул А. 47 600 рублей. 3 июля 2024 года Б. сделал заказ на кроссовки «Louis Vuitton», шорты и штаны. 6 июля 2024 года Б. оплатил товар, 8 июля 2024 года заказ был оплачен через банк «Миллениум» (Португалия). 11 августа 2024 года он сообщил Б., что заказ в пути, отправил ему чек об оплате. Поставка товара задерживалась, по этому поводу он периодически вел переписку с Б., говоря, что товар задержался на таможне, хотя в действительности причина задержки состояла не в этом. Он так говорил, потому, что у него не было информации, по какой причине товар задерживается, а клиента терять не хотелось. При этом он предлагал Б. возвратить часть денег, в качестве гарантии того, что это не обман. 27 августа 2024 года на сайт, с которого был заказан товар, пришла информация об отказе в поставке товара, 5 сентября 2024 года деньги за товар вернулись на счет его тети Е., но он этого еще не знал, поэтому 30 сентября 2024 года он предложил Б. вернуть деньги и предложил другой товар, который находился у него на складе. Б. предложенные ему вещи не понравились. 7 ноября 2024 года они все-таки договорились о замене товара, однако 14 ноября 2024 года он был задержан сотрудниками полиции. 15 ноября 2024 года он вернул Б. деньги за товар в сумме 294 480 рублей.

8 июля 2024 года, он, действительно, перевел 200 000 рублей на принадлежащий ему брокерский счет, однако эти денежные средства к заказу Б. отношения не имеют. Это второй расчетный счет Тинькофф банка, то есть это деньги, которые можно быстро вывести. С конца июня у него были пополнения на балансе с продаж кроссовок в ЦУМе на 90 000 рублей, 2 июля 2024 года на 160 000 рублей, 5 июля 2024 года на 149 000 рублей, 8 июля на 82 000 рублей, 10 июля на 55000 рублей, 11 июля на 137000 рублей, 15 июля 145 000 рублей. У него большой оборот средств, то есть суммарно он завел на счет больше денег, чем ему перевел Б. и эти деньги фактически были не тронуты и на них никто не претендовал.

Умысла на хищение денежных средств у него было, никаких преступлений он не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Петрова Е.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд, оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, неверно истолковал диспозицию статьи 159 УК РФ и не учел совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого всех признаков преступления; не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства стороной защиты приобщены квитанции и чеки, достоверность которых в ходе судебного разбирательства не проверялись, достоверно не установлено относятся ли они к событиям, описанным в обвинительном заключении, поскольку не содержат конкретных параметров приобретаемого товара и согласно им, мог быть заказан и приобретен любой товар для других лиц. Согласно перепискам с потерпевшими Б. и А., они неоднократно просили предоставить подтверждение выполненных заказов, просили вернуть денежные средства, но ФИО1 требования потерпевших игнорировал, заказ не выполнил, денежные средства не вернул, что свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения имущества потерпевших путем обмана. Показания ФИО1 и его тети Е. полностью противоречат показаниям Б., позицию которого в суде не выслушали, а лишь огласили показания последнего. На стадии предварительного следствия стороной защиты, а также ФИО1 ходатайств о допросе Е. не поступало, хотя согласно книге регистрации посетителей № 8250 отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, последняя 17 ноября 2024 года и 19 ноября 2024 года находилась в ОМВД России по району Щукино г. Москвы и у следствия была реальная возможность ее допросить и проверить ее показания. Вся линия защиты ФИО1 строится на его показаниях, данных в суде, показаниях Е., приобщенных документах, однако не учтены показания ФИО1, данные на предварительном следствия и не устранены противоречия. Материальный ущерб был возмещен потерпевшим мамой ФИО1 – Ж. только после того, как ее сын был задержан.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Указывает, что ФИО1 похитил, принадлежащие ему денежные средства путем обмана, намерений выполнять взятые на себя обязательства не имел. При рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку был лишен возможности высказать свои показания суду.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1, адвокат Шакиров Л.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

Как следует из пункта 4 статьи 302, пункта 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оспариваемый приговор требованиям закона соответствует: согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной его части изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам представления помощника прокурора и доводам апелляционной жалобы потерпевшего Б., выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Судом при постановлении приговора была исследована вся совокупность доказательств, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, включая показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 4 марта 2024 года в интернет мессенджере «В контакте» он зашел в интернет магазин под названием «Я-ИЩУ/ Выкуп с POIZON, Farfetch и др.», чтобы приобрести кроссовки фирмы «New Balance». Ранее 2 марта 2023 года он уже совершал заказ через эту группу, и он прошел успешно, поэтому он решил повторно обратиться к их слугам. В сообщении на имя администратора ФИО1 он написал, что хочет приобрести две пары кроссовок, администратор сообщил, что заказ вместе с доставкой будет стоить 29000 рублей, доставка будет осуществлена через месяц и прислал ему реквизиты карты для перевода. В тот же день он оплатил товар, получателем был указан Никита Вячеславович С. 22 марта 2024 года к своему предыдущему заказу он добавил еще одну пару кроссовок фирмы «New Balance», о чем написал администратору группы, после чего перевел стоимость товара в размере 18600 рублей на тот же банковский счет. Товар он должен был получить примерно через месяц. 6 апреля 2024 года он начал интересоваться о статусе товара, через некоторое время ему ответили, что его заказ еще не пришел. В период до 11 июня 2024 года он периодически писал администратору, чтобы узнать, где его заказ, однако администратор точного ответа не давал, говорил, что вещи задерживаются на таможне. Он просил отменить заказ и вернуть деньги, но его просьба была проигнорирована. 2 сентября 2024 года ему стало известно, что администратор группы и пользователь в интернет мессенджере «В контакте» – «Я ищу Директор» одно и тоже лицо – ФИО1, и от его действий пострадало несколько человек. 16 ноября 2024 года с ним связалась мама ФИО1 и попросила его сообщить ей реквизиты его банковского счета, чтобы она могла перевести денежные средства в счет возмещения материального ущерба, что он и сделал. В тот же день она перевела ему 47600 рублей.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 1 июля 2024 года в интернет мессенджере «В контакте» он зашел в интернет магазин «Я-ИЩУ/Выкуп. Ранее он уже совершал заказы через данную группу и они проходили успешно, поэтому решил снова сделать заказ на кроссовки стоимостью 246 880 рублей. Администратор группы сказал, что доставка будет осуществлена через месяц и прислал ему реквизиты двух банковских карт. 6 июля 2024 года он перевел 246 880 рублей на банковский счет АО «Тбанк», получателем был указан Никита С. 16 июля 2024 года к своему предыдущему заказу он захотел добавить шорты фирмы «Ishtar&brute;» и две пары штанов фирмы «Ishtar&brute;», о чем написал администратору группы, который сообщил всю информацию о заказе товара, стоимости и оплате. В тот же день он перевел 47600 рублей со своего счета на банковский счет АО «Тбанк», получателем также был указан Никита С. Данный товар должен был получить примерно через месяц. 3 августа 2024 года он написал администратору группы «Я ищу Директор» по поводу доставки товара, но ему никто не ответил, абонент не был в сети с 31 июля 2024 года. После этого он нашел контакт директора магазина ФИО1 и написал ему о своей проблеме. ФИО1 сообщил, что он в курсе его заказа и все вещи (кроссовки, шорты и штаны) можно будет забрать сразу на складе в г. Москве, но на данный момент они задерживаются на таможне. Через каждые 10 дней он узнавал у ФИО1, где его товар, тот отвечал, что вещи задерживаются на таможне. Тогда он попросил вернуть деньги, но ФИО1 обещал, что скоро товар прибудет, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ФИО1 не предоставил.

Свидетель Д. - сотрудник полиции показал, что в рамках оперативного сопровождения данного уголовного дела было установлено, что банковский счет АО «ТБанк» .... (карта ....), на который потерпевший Б. перевел денежные средства за покупку товара, принадлежит ФИО1 В ходе обыска в жилище ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», мобильный телефон марки «iPhone XS MAX», банковская карта ПАО «Сбербанк» .... на имя ФИО1 и банковская карта АО «Тинькофф Банк» .... на имя ФИО1

Из показаний свидетеля Е. следует, что она проживает в Португалии и помогает вести племяннику бизнес. Из-за антироссийских санкций в Россию стало проблематично доставлять зарубежный товар, поэтому с 2021 года она осуществляет заказы товара и оплачивает его через ее банковскую карту Португальского банка «Миллениум». Заказы делаются на имя ФИО1, оплачивает и забирает товар она, а затем привозит в Россию. То же самое было и с заказом кроссовок, товар заказали, 8 июля 2024 года произвели оплату, но потом племянник сказал, что с сайта фирмы пришел отказ в поставке товара, спросил, вернулись ли деньги на счет, она ответила, что нет. Через некоторое время деньги поступили на счет.

Из сведений, предоставленных АО «ТБанк» следует, что 6 июля 2024 года в 11 часов 48 минут с банковского счета .... был осуществлен перевод денежных средств в сумме 246 880 рублей на банковский счет ...., принадлежащий ФИО1; 16 июля 2024 года в 21 час 28 минут с банковского .... был осуществлен перевод денежных средств в сумме 47600 рублей на банковский счет ...., принадлежащий ФИО1; 6 июля 2024 года в 11 часов 48 минут на банковский счет ...., принадлежайщий ФИО1, поступили денежные средства в сумме 246 880 рублей с банковского счета ...., принадлежащего Г.

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max».

В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружена группа в соцсети VK (В контакте) под названием «Я ищу Директор», владельцем которой является ФИО1, с перепиской с Б.

В ходе осмотра предметов осмотрены квитанция (чек) АО «ТБанк» от 6 июля 2024 года, чек АО «ТБанк» о переводе денежных средств, скриншоты переписки в интернет мессенджере «В Контакте» Б. с пользователем «Я ищу Директор», скриншоты переписки в интернет мессенджере «В Контакте» Б. с пользователем «Никита Суханов», чек АО «ТБанк» от 22 марта 2024 года, выписка по счету .... ПАО «Сбербанк», справка о движении средств АО «ТБанк» исх. .... от 7 ноября 2024 года; скриншоты переписки в интернет мессенджере «В Контакте» А. с пользователем «Яищу Директор».

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 15 ноября 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 294 480 рублей на банковский счет Б.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 4 марта 2024 года в 22 часа 52 минуты с банковского счета ...., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29000 рублей на банковский счет ...., принадлежащий ФИО1; в 11 часов 05 минут на банковский счет ...., принадлежайщий ФИО1 поступили денежные средства в сумме 18600 рублей.

Согласно чеку по операции от 16 ноября 2024 года, на банковский счет А. со счета Ж. поступило 47600 рублей.

Согласно расписки потерпевший А. получил 47600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2024 года, ФИО1 14 мая 2021 года включен в реестр индивидуальных предпринимателей.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. При этом, в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии составов преступлений в действиях ФИО1, при этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сопоставлял их с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, приведенные выше показания ФИО1 не признавшего свою вину в совершении вмененных ему преступлений, суд первой инстанции правомерно признал достоверными, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в социальной сети «Вконтакте» принимал заказы на поставку зарубежного товара, ввоз которого на территорию Российской Федерации был запрещен в следствие антироссийских санкций.

А. и Б. были постоянными клиентами ФИО1, неоднократно заказывали у него товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными стороной защиты в ходе судебного разбирательства скриншотами переписки между ФИО1 и потерпевшими.

4 марта 2024 года А. сделал заказ на две пары кроссовок «new balance» на сумму 29000 рублей, перечислив указанную сумму ФИО1 В тот же день ФИО1 через посредника И. (гражданина Китая) на сайте «POIZON» сделал заказ, в том числе кроссовок для А. и в тот же день перечислил со своего счета в банке Тинькофф на его расчетный счет <***> рублей, что подтверждается квитанцией №1-13-693-331-657 от 4 марта 2024 года.

В подтверждение указанной сделки стороной защиты представлены присланные И. квитанции от 5 марта 2024 года на сумму 1,019 китайских юаней и 939 китайских юаней, согласно которым оплата товара произведена через электронный кошелек, получатель платежа Шанхайская торговая компания Шичжуан.

22 марта 2024 года потерпевший А. заказал еще одну пару кроссовок «new balance» стоимостью 18 600 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО1 В тот же день ФИО1 через посредника В. (гражданина Китая) на сайте «POIZON» сделал заказы, в том числе и для А., перечислив со своего счета, открытого в Тинькофф банке, на счет В. 121 476 рублей, что подтверждается квитанцией №1-13-913-926-352 от 22 марта 2024 года.

В подтверждение данной сделки стороной защиты также была представлена пересланная В. квитанция от 27 марта 2024 года на сумму 1,299 китайских юаней, согласно которой оплата произведена через электронный кошелек, получатель платежа Шанхайская торговая компания Шичжуан.

Кроме того, из имеющихся материалов дела установлено, что 3 июля 2024 года Б. заказал у ФИО1 кроссовки фирмы «Louis Vuitton» стоимостью 246 880 рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет ФИО1 6 июля 2024 года.

8 июля 2024 года ФИО1 через свой аккаунт, зарегистрированный на сайте «Louis Vuitton», сделал заказ на кроссовки на сумму 2640 долларов США. Факт заказа подтверждается представленными стороной защиты нотариально заверенными скриншотами с указанного сайта (приложение №8). Оплата была произведена через банковский счет Е., открытый в банке Миллениум (Португалия), так как сайт бренда Louis Vuitton оплату товаров через российские банки не принимал. Данный факт подтверждается представленным стороной защиты чеком по банковской операции от 8 июля 2024 года на сумму 2435 евро.

16 июля 2024 года Б. заказал шорты фирмы «Ishtar&brute;» и две пары штанов фирмы «Ishtar&brute;» на общую сумму 47 600 рублей, перечислив на счет ФИО1 указанную сумму.

Из представленных стороной защиты сведений установлено, что заказ товара ФИО1 был сделан через посредника Мендес Матеуш (Matheus Mendes) на сайте Ishtar&Brute.; Оплата произведена со счета Е., согласно представленному чеку по операции от 18 июля 2024 года в размере 494 евро.

Данные обстоятельства подтверждаются также приведенными выше показаниями свидетеля Е., не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции нет никаких оснований, поскольку ее показания не противоречат, а согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно учел ее показания при постановлении приговора.

Субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел, то есть виновный должен осознавать, что он потерпевшего вводит в заблуждение либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества или права на чужое имущество и желает этого.

Под обманом понимается умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество или права на имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника.

Между тем, ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств, не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) – корыстный мотив, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество в свою пользу, поскольку из представленных доказательств не следует, что ФИО1 имел цель и намерения незаконно обогатиться, либо обратить денежные средства в свою пользу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от потерпевших, были направлены на оплату товара, а доводы обвинения о том, что ФИО1 не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства по поставке товара, завладев денежными средствами потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению, не нашли своего подтверждения.

Из приведенных выше доказательств также следует, что ФИО1 после получения от потерпевших денежных средств, предпринял все возможные меры к исполнению обязательств по поставке товара, однако не смог их исполнить по независящим от него обстоятельствам. При этом ФИО1 после получения от потерпевших денежных средств не пытался скрыться, вплоть до возврата им денежных средств находился на связи, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и исследованными в ходе судебного следствия скриншотами переписок между ФИО1 и потерпевшими.

В процессе обсуждения сроков поставок товара ФИО1 неоднократно указывал, что имеются задержки в поставке товара, отправлял потерпевшим документы, подтверждающие факт осуществления заказа и его оплаты, впоследствии предлагал заменить товар на другой, имеющийся в наличии на складе, что в очередной раз опровергает доводы обвинения о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Следует также отметить, что денежные средства А. были возвращены ФИО1 за день до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, датированная 16 ноября 2024 года, об отсутствии к ФИО1 каких-либо претензий. В ходе судебного разбирательства от потерпевших также поступили письменные заявления об отсутствии у них претензий к ФИО1

Доводы государственного обвинителя о том, что 8 июля 2024 года на брокерский счет ФИО1 поступило 200 000 рублей, также не свидетельствуют о его виновности, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что на данный счет поступали денежные средства от реализации товара.

Кроме того, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что до 28 февраля 2024 года он выполнял обязанности по покупке и доставке фирменных товаров, однако в дальнейшем у него возникли проблемы, связанные с организацией его деятельности, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств покупателей, путем обмана. Таким образом, стороной обвинения, не отрицается факт возникновения у ФИО1 проблем с поставкой товара, что прямо констатируется в тексте обвинения.

Вместе с тем, в обоснование вмененного ФИО1 квалифицирующего признака «хищения чужого имущества путем обмана», обвинение указывает, что ФИО1, после того, как завладел денежными средствами потерпевших, «стал обманывать их, говоря о возникших проблемах при закупке и доставке товара».

Таким образом, не конкретизированный способ обманного получения от потерпевших денежных средств под видом оплаты товара предварительным следствием не проверен и не доказан, что в очередной раз приводит суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 составов вмененных ему преступлений.

Как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные подробные показания, касающиеся обстоятельств вмененных ему деяний, и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, однако, показания ФИО1 обвинением не проверены, какой-либо оценки не получили.

Доводы государственного обвинителя о том, что стороной защиты в ходе судебного заседания приобщены квитанции и чеки, достоверность и подлинность которых в суде не проверялась, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель не возражала против приобщения вышеуказанных документов, вопросов об их подлинности не задавала. Кроме того, все предоставленные стороной защиты квитанции и чеки были надлежащим образом заверены нотариусом.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО1 в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о наличии у ФИО1 умысла на хищение являются предположением, поскольку в ходе судебного следствия всех обстоятельств дела, имеющиеся сомнения в виновности ФИО1, устранены не были.

На основании статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 УК РФ, и вынес оправдательный приговор с признанием за последним права на реабилитацию.

Доводы жалобы потерпевшего Б. о том, что он был лишен возможности дать свои показания в суде, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется его ходатайство, в котором он просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия. В связи с чем, его показания были оглашены с согласия сторон. Кроме того, от потерпевшего Б. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последним был полностью возмещен ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины подсудимого.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Иные приведенные в апелляционном представлении доводы об отмене оправдательного приговора не влияют на правильность выводов суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение уголовно-наказуемых деяний в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, представленных же доказательств явно недостаточно для признания его виновным в указанных действиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают показаний ФИО1 о его невиновности.

С учетом изложенного оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б., апелляционную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: