Решение № 2-3405/2019 2-358/2020 2-358/2020(2-3405/2019;)~М-3308/2019 М-3308/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3405/2019

УИД 57RS0022-01-2019-003996-21

Производство № 2-358/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 22.12.2017 года в 21-50 часов в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тула 2221, госномер (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО7, за что он был привлечен к административно ответственности. 25.12.2017 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Либерти Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания 14.01.2018 ФИО3 выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Ввиду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО9 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей составляет 941236,00 руб. На основании данного заключения, ст. 15 ГК РФ, соглашения о возмещении ущерба (номер обезличен) от 01.03.2018 ФИО2 возместил ФИО3 541236,00 руб. в счет возмещения ущерба. 01.06.2019 истец как работодатель ответчика возместил ФИО2 выплаченный ущерб в полном объеме. На основании изложенного и положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ФИО7 541236,00 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 8612,00 руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании 13.05.2020 истец уменьшил сумму заявленного иска, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 384389 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 193,04 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 заявленный иск не признали, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истек срок исковой давности для обращения истца как работодателя ответчика в суд. Рассматриваемое ДТП произошло 22.12.2017, ущерб ФИО3 был возмещен 01.03.2018, истец обратился в суд 27.12.2019. Срок исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с 23.12.2017. В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска просили уменьшить сумму ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого материального положения ответчика, который в настоящее время работает на двух работах, на иждивении имеет двух несовершеннолетних ребенка, помощь семье ответчика оказывают родители. Просили учесть совершение административного правонарушения по неосторожности, которое было вызвано в том числе физической усталостью ввиду нахождения ФИО7 за рулем вторые сутки.

Заслушай объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.12.2017 года в 21-50 часов в районе дома (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Тула 2221, госномер (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен) RUS, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 23.12.2017 ФИО7, управляя транспортным средством Тула 2221, госномер (номер обезличен), 22.12.2017 в 21-50 часов, следуя по Кромскому шоссе г. Орла со стороны ул. Комсомольской в районе дома (адрес обезличен), в нарушение п. 8.8 ПДД, при развороте налево вне перекрестка на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3, который следовал со встречного направления прямо.

Указанными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО7 не оспаривал наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тула 2221, госномер (номер обезличен) при развороте налево вне перекрестка на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало со встречного направления прямо.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.09.2018 установлено, что автомобиль Тула 2221, госномер (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО2 и был передан указанным лицом истцу за соответствующее вознаграждение, ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен), была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования (полис) серии ХХХ (номер обезличен) от 03.10.2017.

25.12.2017 ФИО3 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

АО «Либерти Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.01.2018 и материалами выплатного дела, представленного АО «Либерти Страхование».

26.01.2018 ФИО3 обратился к ИП ФИО9 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ИП ФИО9 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVER Range Rover SPORT, госномер (номер обезличен) без учета износа заменяемых деталей составляет 941236 руб.

Из соглашения о возмещении ущерба (номер обезличен) от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО3, усматривается, что ФИО2 в счет возмещения материального ущерба уплатил ФИО3 541236 руб. (п. 3 соглашения).

01.06.2019 истец возместил ФИО2 выплаченные им ФИО3 по соглашению (номер обезличен) от 01.03.2018 денежные средства в размере 541236 руб., что подтверждается распиской.

Для проверки доводов сторон и установления истины по делу определением суда от 06.02.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Range Rover SPORT. регномер (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства составила 784389 руб.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что вред причинен ФИО7 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку истец как работодатель ответчика осуществил выплату денежных средств ФИО2, который в свою очередь возместил ущерб ФИО3, в рассматриваемом случае на ФИО7 возлагается полная материальная ответственность перед работодателем ввиду причинения им ущерба в результате административного проступка, поэтому ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба в судебном порядке.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО5, (дата обезличена) года рождения, ФИО6, (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от 23.12.2006, свидетельствами о рождении I(номер обезличен) от 10.07.2007 и (номер обезличен) от 20.07.2015.

Согласно справки ООО «РКЦ – Система Расчетов» от 23.01.2020, ООО копии лицевого счета «РКЦ – Система Расчетов» от 23.01.2020 ответчик с 28.12.2018 зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), является собственником указанной квартиры, вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы сособственник квартиры ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО5

Дочь ответчика ФИО5 является воспитанником МБДОУ - детский сад (номер обезличен) г. Орла, ежемесячная стоимость услуг по присмотру и уходу за ребенком составляет 1950 руб., что подтверждается договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 23.08.2019, дополнительным соглашением к указанному договору от 17.12.2019, справкой от 24.01.2020, квитанциями и чеками о внесении родительской платы за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Постановлением Правительства Орловской области от 07.05.2020 г. №283 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области за 1 квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за 1 квартал 2020 года на душу населения, которая составляет 10071 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком были возмещены денежные средства в размере 214900 руб. в пользу истца по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП за ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.12.2017, транспортному средству Тула 2221, госномер (номер обезличен), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2019, постановлением об окончании ИП от 27.11.2019, квитанциями об оплате задолженности.

Из кредитного договора (номер обезличен) от 17.12.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и супругой ответчика ФИО4, графика к нему и справки от 19.05.2020 усматривается, что ежемесячный платеж по данному договору составляет 7839,68 руб., остаток задолженности - 270164,22 руб.

Указанные в ходатайстве доводы ответчика о внесении платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 работает на двух работах, его супруга также работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать в силу закона, обеспечить им достойный уровень жизни и образования. Доход каждого члена семьи ответчика ниже величины прожиточного минимума на душу населения в Орловской области.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО7 на причинение ущерба, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 300000 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом ввиду нижеизложенного.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, поскольку истец осуществил выплату денежных средств ФИО2 01.06.2019, обратился в суд с настоящим иском 27.12.2019, срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба в порядке регресса не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО8 на основании доверенности (номер обезличен)

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. по договору поручения за представление интересов последнего в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается распиской от 29.03.2020.

Учитывая, что ФИО8 принимал участие на беседе (16.01.2020), в трех судебных заседаниях Заводского районного суда г.Орла (06.02.2020, 13.05.2020, 21.05.2020), составил исковое заявление и предъявил его в суд, между тем, данное дело не представляло особой сложности, судебные процессы не были продолжительными по времени, суд считает обоснованным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 193,04 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 26.12.2019, и поскольку включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8612 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил сумму заявленного иска с 541236 руб. до 384389 руб., ввиду чего просил взыскать в его пользу с ФИО7 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7044 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7044 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 300000 руб., судебные расходы в общей сумме 17237 руб. 04 коп., а всего – 317237 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина