Определение № 2-372/2017 2-372/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017 22 марта 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Искусовой Е. А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Путевой машинной станции № 194 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании среднего заработка за время непредоставления документов о получении профессии, возложении обязанности выдать документы о получении профессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Путевой машинной станции № 194 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании среднего заработка за время непредоставления документов о получении профессии, возложении обязанности выдать документы о получении профессии. В обоснование требований указал, что работал в ПМС-194 в должности <...>, уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ему не выдали документы, подтверждающие обучение на базе учебного комбината ответчика, в связи с чем он не смог трудоустроиться в <...> на вахтовую работу. Также ответчиком не исполнен запрос о предоставлении справки о среднем заработке для определения пособия по безработице.

В предварительное судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым просит направить дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что трудовым договором установлена договорная подсудность - споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудового договора, решаются по месту нахождения Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». Требования, заявленные истцом вытекают из трудовых правоотношений сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на данный спор распространяется условие соглашения о договорной подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил:

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Настоящий спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны вправе были изменить подсудность соглашением сторон.

Из п. 6.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» следует, что споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудового договора, решаются по месту нахождения Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по спорам, возникающим из трудового договора и из договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Из искового заявления ФИО1 следует, что его требования основаны на ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, т.е. вытекают из трудовых отношений сторон, следовательно, дело должно быть рассмотрено судом, определенным соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма прямо предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

При таких обстоятельствах данное гражданское дела неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области и подлежит передаче на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-372/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Путевой машинной станции № 194 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании среднего заработка за время непредоставления документов о получении профессии, возложении обязанности выдать документы о получении профессии по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Ярославля (150030 <...>)

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А.Лощевская