Решение № 12-48/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024 Судья Соколова В.И.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе потерпевшего Коджаева Вали Новруз-Оглы на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 января 2024 года,

установил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевший ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде лишения управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2023 года в 12 часов 50 минут на 5 км автодороги Увельский ХПП-Челябинск-Троицк водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, автомобилю «Чери» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не выполнил требования п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе в областной суд потерпевший ФИО2 не согласен с видом назначенного ФИО1 наказания, полагая его излишне мягким, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его отношение к содеянному, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, посчитав, что наказание в виде административного штрафа может обеспечить достижение целей административного наказания. Исходя из личности ФИО1 и отсутствия у него ранее правонарушений в области дорожного движения, судья не усмотрел основания назначения наказания в виде лишения права управления.

Доводы о том, что ФИО1 не поинтересовался содеянным, не принес извинения о необоснованности наказания не свидетельствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При этом вопросы, в части необходимости возмещения вреда могут быть удовлетворены путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении наказания в данном случае никаких препятствий в реализации соответствующего права не создает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Коджаева Вали Новруз-Оглы - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова