Решение № 12-48/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело 12-48/2024 мировой судья Свиридова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 мая 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Гндоян В.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении невозможно составить в такой быстрый промежуток времени.

Полагает, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО4 в заблуждение, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на месте не уведомили ФИО4 о том, каким прибором будет проводиться освидетельствование на месте, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствовании не был проведен предварительный замер.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, защитник Гндоян В.А., о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, защитника Гндояна В.А.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов на проезжей части у дома <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО3 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,4), объяснением ФИО3 (л.д. 6), видеозаписью, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 238117 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения. В объяснениях ФИО4 указал, «выпил вчера» (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в присутствии двух понятых у ФИО4, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По показаниям примененного технического средства Юпитер-К с заводским номером 012620 у ФИО4 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,462 мг/л абсолютного этилового спирта. Акт освидетельствования подписан понятыми без замечаний (л.д. 3).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Юпитер-К с заводским номером 012620 со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,462 мг/л (л.д.4).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,462 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - выявленные у ФИО4 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, собственноручно указав об этом в акте.

Из объяснений ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, чтобы отвезти сына в учебное заведение. С результатами освидетельствования согласен (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей им или его напарником был остановлен автомобиль Черри под управлением ФИО4, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что употреблял алкоголь. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотестера Юпитер, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4. ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования на месте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. С ФИО4 отобрано объяснение. Автомобиль был передан жена ФИО4. ФИО4 разъяснялись права, каких-либо возражений или замечаний от ФИО4 не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он несколько месяцев назад, дату не помнит, принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения мужчины. В его присутствии мужчине показали прибор, который он добровольно продул. Результат показал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина с результатами согласился, каких-либо возражений не указывал. Также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого принимал еще один мужчина. После составления всех документов они расписали и поехали по своим делам.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО4 был согласен и продул в прибор. Показания прибора составили 0,462 мг/л. ФИО4 был согласен с показаниями прибора.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятыми был зафиксирован факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. Понятые подписали протокол без замечаний.

Акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Юпитер-К с заводским номером 012620, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО4 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5).

Копии указанных документов ФИО4 были вручены. Замечаний от ФИО4 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО4 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД использовались разрешенные и исправные технические средства, которые прошли соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО4.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми и самим ФИО4 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Жалоба защитника ФИО4 содержит в себе доводы идентичные доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, которые мировым судьей выяснялись и в постановлении достаточно мотивированны. Судья разделяет выводы мирового судьи и полностью с ними согласен.

Несогласие ФИО4 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден.

К ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО4, характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение и применил к ФИО4 минимально возможную меру наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова