Решение № 2-1292/2026 2-1292/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1292/2026

№

2-1292/2026

Мотивированное
решение изготовлено

10.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что 04.03.2024 между сторонами спора был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 01.09.2025.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в., о чем между сторонами подписан договор залога №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму займа.

Однако, в нарушение условий договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Истец вручал в адрес ответчика претензию 01.10.2025, которая осталась без удовлетворения.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 04.03.2024 в размере 750 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в., путем реализации с публичных торгов; взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. Не отрицал факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств, заключения договора залога. Указал на трудное финансовое положение, в связи с чем нет возможности оплатить задолженность единовременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2024 между сторонами спора был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 01.09.2025 (п.1.1, п.1.2).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 04.03.2024.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора не производил возврат суммы займа и выплату процентов за пользование займом.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 04.03.2024 в размере 750 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по договору займа ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в. (п.1.3 договора займа).

Кроме того, стороны заключили договор залога № от 04.03.2024, где также имеются условия о передаче истцу в залог автомобиля марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в. (п.1.1).

В силу пп. 3.4.3, 4 договора займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД автомобиля марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в., зарегистрирован на имя ответчика по настоящее время.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки автомобиля марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.02.2017) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, обратив взыскание на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 20 000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от 04.03.2024 в размере 750 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан QASHQAI 2.0 TEKNA, VIN №, 2008 г.в., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Козлова