Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2405/2017

2-2405-17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по тем мотивам, что в они с ФИО1 заключили кредитный договор о представлении кредита. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 321 660,63 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признала частично и показала, что с ДАТА. она не оплачивает кредит. Сумму долга не оспаривает. Просит снизить пени. Начальную продажную цену имущества просит установить по отчету оценщика ИП ФИО2 в 813 000 руб. С оценкой банка не согласна.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 645 956 руб., указаны проценты по договору – 14,5% годовых, срок договора – по ДАТАг.

В обеспечении кредитного договора был заключен договора залога транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с августа 2016г. не вносила. В судебном заседании ответчик подтвердила, что она с ДАТА. по сегодняшний день не оплачивает кредит.

ДАТАг. ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.1.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик ФИО1 с ДАТА. не вносила платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 293 125,49 руб. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.1 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с п.1.1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. – 21 247,62 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.1.5 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки. Размер пени на ДАТАг. по кредитному договору по основному долгу составляет 60 150,31 руб., пени по процентам – 12 724,94 руб. Самим истцом размер пеней был уменьшен в 10 раз.

Ходатайство ответчика о дальнейшем снижении размера пеней судом было оставлено без удовлетворения. Как уже указано судом выше, истцом размер пеней был снижен в 10 раз. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку заложенного имущества, необходимых для обращения в суд с иском.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.1.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДАТАг. заключили договор залога НОМЕР, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты> были предоставлены ответчиком в обеспечении кредитного договора.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –293 125,49 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО3

Однако, ответчиком представлен отчет об оценке оценщика ИП ФИО2

Суд, оценивая указанные отчеты, приходит к выводу, что в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества необходимо принять отчет об оценке НОМЕР <данные изъяты>., так как он не только соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, но и оценка <данные изъяты> дана после осмотра транспортного средства ДАТАг. В то же время ИП ФИО3 оценка рыночной стоимости автомобиля дана только на основании данных интернет-сайтов по объектам-аналогам оценки (раздел 8 отчета). ИП ФИО3 натурный осмотр транспортного средства не производил, потому определенная им рыночная стоимость автомобиля является лишь рекомендуемой итоговой величиной. (п.6 раздела 7 отчета)

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной стоимости, определенной оценщиком <данные изъяты>., способ реализации – публичные торги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. в счет основного долга 293 125,49 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 21 247,62 руб., пени на ДАТАг. по основному долгу – 6 015,03 руб., пени по процентам- 1 272,49 руб., возврат госпошлины - 6 416,61 руб., расходы на оценку - 1 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> являющегося предметом договора залога НОМЕР от ДАТА, установив начальную продажную цену- 813 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.