Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк 17 мая 2018 г.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении односторонней реституции,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском кФИО2, в котором просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, ничтожным; применить одностороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку он передал ей в собственность свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а она обязалась осуществлять его содержание пожизненно, обеспечивая его уходом, необходимой помощью и пр. ФИО2 для заключения указанного договора привезла его в МФЦ г. Донецка, где 10.11.2017 г. между ними был оформлен договор дарения, по условиям которого он подарил ей целую квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2017 г. Он, ФИО1, является пожилым человеком, пенсионером, поэтому даже не прочитал текст составленного договора, а сразу подписал его. Поскольку договор был оформлен не у нотариуса, то ему не были разъяснены условия заключаемого договора. После заключения договора дарения ФИО2 не только отказалась выполнять свои обязанности по уходу, указанные в написанном по его просьбе обязательстве от 10.11.2017 г., но еще стала нарушать его права, так как вселилась в квартиру вместе с семьей, 2 детьми, а затем предложила ему выселится из квартиры. В соответствии со ст. 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Поскольку между ним и ФИО2 фактически был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, то есть была заключена притворная сделка, он вынужден обращаться в суд с иском и просить суд признать данный договор ничтожным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что ФИО2 обязалась за ним ухаживать за передачу квартиры.

03.05.2018 г. в Донецкий городской суд поступило заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме с указанием о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

По смыслу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар целую квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес> (л.д. 5)

15.11.2017 г. на основании данного договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. (л.д. 7-8).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В материалах дела имеется обязательство от 10.11.2017 г., согласно которому ФИО2, обязалась взамен квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, досмотреть ФИО1, убираться в квартире, готовить ему еду, стирать вещи, оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты и лекарства за свой счет. (л.д. 10).

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ дарение - это безвозмездная сделка, ст. 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения, является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий. Однако, из обязательства ФИО2, имеющегося в материалах дела невозможно определить содержание и существо, заключенной между сторонами сделки, которую стороны действительно имели в виду, при заключении договора дарения.

Как установлено в судебном заседании, стороны договора ФИО1 и ФИО2 подразумевали передачу имущества ответчику в обмен на помощь и уход со стороны ФИО2, то есть при наличии встречного обязательства. Исходя из письменного заявления ФИО2 ею данное обстоятельство признается. (л.д. 16).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 10.11.2017 года требованиям закона ввиду наличия в нем встречного обязательства, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным, и стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, а признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому должно быть принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении односторонней реституции, удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, возвратить в собственность ФИО1 квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: