Решение № 12-42/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело №12-42/2025

24RS0040-01-2025-002114-08


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием защитника ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» Ивановой М.В., старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по СФО) от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС», ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от 09 апреля 2025 года ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» 20.03.2025 в 11 час. 45 мин. на <адрес>, являясь собственником транспортного средства SHACMAN SX32586V384 с государственным регистрационным знаком №, осуществлял перевозку груза (гранулированного шлака) без специального разрешения с превышением допустимого показателя нагрузки: на 2 ось – допустимая нагрузка 8000 т., применяемая 16875 т., т.е. превышение – 8875т. (110,94%); на 3 ось – допустимая нагрузка 8000 т., применяемая 17414 т., превышение – 9414 т. (117,68%).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» принес на него жалобу, указав в ее обоснование, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было вручено юридическому лицу 22.03.2025, в данном извещении было указано о времени составления протокола об административном правонарушении – 25.03.2025, вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, протокол составлен 20.03.2025, т.е. без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушена процедура Общества к административной ответственности. Кроме того, при назначении наказания, должностным лицом органа административной юрисдикции не были применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, - административное наказание в виде административного штрафа не заменено на предупреждение. Кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и его последствиями, имущественным и финансовым положением, должностное лицо должно было рассмотреть вопрос о снижение суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Заявитель просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Иванова М.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществом было получено нарочно 24.03.2025, в извещении была указана дата выполнения процессуальных действий – 25.03.2025. Протокол об административном правонарушении также поступил нарочно 26.03.2025. Просила учесть, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее никогда не привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, Обществом приняты меры к исключению подобных ситуаций.

В судебном заседании старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 пояснил, что неверное указание в протоколе даты его составления -20.03.2025, является явной опиской, поскольку он лично 22.03.2025 посредством электронной почты извещал Общество о времени и месте составления протокола (на 25.03.2025), так как подтверждение прочтения электронного письма не поступило, он лично отнес извещение в ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС», что подтверждается оттиском печати с входящим номером данного Общества. В указанное в извещении время 25.03.2025 на составление протокола никто из представителей Общества не явился, после составления протокола 25.03.2025, на следующий же день -26.03.2025, он вручил протокол директору ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» Октябрёву, который и расписался в его получении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с пунктом 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

Как установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора СФО от 23.12.2024 №3977/2024 «О проведении постоянного рейда» 20.03.2025 в 11 часов 45 минут на <адрес> был осмотрен грузовой автомобиль SHACMAN SX32586V384 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, который перевозил гранулированный шлак, на основании путевого листа, выданного ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС».

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета ТС.

Как следует из акта от 20.03.2025 №597 составленным МКУ «Норильскавтодор» на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении постоянного рейда на основании соглашения от 17.11.2023 о взаимодействии между МТУ Ространснадзора СФО и МКУ «Норильскавтодор», по результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства SHACMAN SX32586V384 с государственным регистрационным знаком №, было установлено превышение допустимого показателя нагрузки: на 2 ось – допустимая нагрузка 8000 т., применяемая 16875 т., т.е. превышение – 8875т. (110,94%); на 3 ось – допустимая нагрузка 8000 т., применяемая 17414 т., т.е. превышение – 9414 т. (117,68%).

Таким образом, ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» 20.03.2025 в 11 час. 45 мин. на <адрес>, являясь собственником транспортного средства SHACMAN SX32586V384 с государственным регистрационным знаком №, осуществлял перевозку груза (гранулированного шлака) без специального разрешения с превышением допустимого показателя нагрузки: на 2 ось – допустимая нагрузка 8000 т., применяемая 16875 т., т.е. превышение – 8875т. (110,94%); на 3 ось – допустимая нагрузка 8000 т., применяемая 17414 т., т.е. превышение – 9414 т. (117,68%).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025; Актом №597 от 20.03.2025, протоколом инструментального обследования транспортного средства от 20.03.2025, свидетельством о поверке весов стационарных электронных (поверка действительна до 28.11.2025); сертификатом о калибровке дальномера лазерного от 22.11.2024; сертификатом о калибровке вехи телескопической от 22.11.2024; протоколом о задержании транспортного средства от 20.03.2025; результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20.03.2025; копией свидетельства о регистрации ТС, путевым листом от 20.03.2025 и др. представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из пояснений старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО, в протоколе об административном правонарушении ошибочно была указана дата -20.03.2025, фактически протокол об административном правонарушении был составлен 25.03.2025 в 16 час. Данные пояснения должностного лица согласуются с иными доказательствами по делу, в частности в судебном заседании было установлено, что извещение о времени и месте составления протокола было изготовлено инспектором 22.03.2025, в этот же день направлено по электронной почте юридическому лицу. Ввиду того, что отчета о прочтении электронного письма не поступило, инспектор лично доставил 24.03.2025 извещение в ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС». Событие об административном правонарушении имело место 20.03.2025, что, по мнению судьи, и могло стать следствием технической ошибки при составлении протокола в части указания даты его составления, ввиду невнимательности должностного лица, его составившего. Вместе с тем, полагаю, что при оценке в совокупности всех обстоятельств, с учетом пояснений должностного лица органа административной юрисдикций, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано пришло к выводу о совершении ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено без участия законного представителя юридического при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (извещение вручено директору ФИО2 26.03.2025).

Рассматривая доводы жалобу в части оспаривания меры административной ответственности, установленной оспариваемым постановлением, прихожу к следующему.

Наказание Обществу назначено по санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений Общество не привлекалось, вину в совершении административного правонарушения Общество признало, юридическим лицом принимаются меры к устранению обстоятельств, которые могут способствовать совершению работниками Общества аналогичных административных правонарушений.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, учитывая финансовое положения Общества, которое относится к субъектам малого предпринимательства, несение Обществом значительных затрат в настоящее время для приведения деятельности Общества в соответствие с закон В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, учитывая финансовое положения Общества, которое относится к субъектам малого предпринимательства, несение Обществом значительных затрат для приведение объектов, на которых Обществом осуществляется хозяйственная деятельность (в т.ч. полигон ТБО) в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, в силу чего, административное наказание Обществу в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей, что будет соответствовать характеру административного правонарушения и отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление должностного лица по существу является законными и обоснованными, однако размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен, указанное является основанием для изменения принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Горошанская