Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-6955/2018;)~М-6305/2018 2-6955/2018 М-6305/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 11 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что 10 июля 2017 года заключил договор купли-продажи простого векселя № 10/07/2017-12В,стоимостью 1 150 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 июля 2018 года. Векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Он исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Банку 1150000 рублей, согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Однако ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение ст. 456 ГК РФ, вексель ему не передало. Вместо этого, Банк в этот же день 10 июля 2017 года заключил с ним договор хранения векселя № 10/07/2017-12Х. Впоследствии из средств массовой информации он узнал, что ответчик прекратил выплаты по погашению векселей. Полагает, что при заключении вышеназванных договоров сотрудник Банка ввел его в заблуждения, указав, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от договора срочного вклада. Отличаться данный договор будет только более высокой доходностью. Также ему было разъяснено, что переведенные Банку денежные средства в сумме 1150000 рублей, будут находиться в обороте у этого же Банка. Впоследствии он узнал, что на самом деле заключил договор купли-продажи ценной бумаги (векселя), принадлежащей к тому же не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а некоему ООО «Финансово-торговая компания», а также то, что на покупку такой ценной бумаги не распространяется Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Таким образом, Банк, в нарушение ст. 495 ГК РФ, не предоставил ему всей необходимой и достоверной информации перед продажей векселя. Также, ссылается на то, что не владеет специальными познаниями в области банковской деятельности и о ценных бумагах, поэтому в отсутствие всей необходимой информации не смог бы различить договор банковского вклада и договор купли-продажи простого векселя. Тем более, что оба этих договора имеют схожую специфику – внесение клиентом на банковский счет денежных средств на определенное время, по истечению которого клиенту причитаются проценты.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-12В, заключенный 10 июля 2017 годамежду ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 стоимости полученного по сделке в размере 1277193 рубля 15 копеек; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 7,25% годовых, что составляет 7716 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец обслуживается в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сотрудник Банка предложила ему заключить договор купли-продажи векселя, по которому был предусмотрен более высокий процент, нежели по договору вклада. Получив от сотрудника Банка информацию о том, что при заключении договора купли-продажи векселя денежные средства истца будут находиться в обороте у Банка, так же как это было предусмотрено по договору вклада, истец согласился заключить договор купли-продажи векселя.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору его хранения. Истец, согласно условиям договора хранения, в любой момент мог истребовать вексель, однако он таких заявлений не делал. Истец был согласен с такой процедурой реализации векселя, собственноручно подписал оба договора. Учитывая, что местом платежа по векселю указано г. Москва, то заключение договора хранения векселя было выгодным для всех сторон, поскольку это исключало риски утраты векселя, а также необходимость несения дополнительных расходов по их транспортировке. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания». Банк выступал лишь в роли посредника. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец был свободен в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Более того, истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - ООО «Финансово-торговая компания», представитель Центрального Банка РФ. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО «Финансово-торговая компания» следует, что вексель, указанный в иске, выпускался ООО «ФТК», был продан Банку АТБ (ПАО) и передан, как обычно, штатным курьером ФТК в московский филиал банка АТБ в день выпуска векселя (дата, указанная на векселе), банк заплатил ООО «ФТК» за приобретенный вексель.

Согласно правовой позиции представителя Центрального Банка РФ, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не может давать заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-12В,стоимостью 1 150 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 июля 2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО3 был передан вексель серии ФТК № 0009306,вексельная сумма по которому составляла 1277 193 рубля 15 копеек.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передать в собственностьФИО3 вексель серии ФТК № 0009306. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать, а покупатель (ФИО3)принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 150000 рублей ФИО3 исполнил в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0009306.

Однако, как видно из дела, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал, а в тот же день, 10 июля 2017 годазаключил с ФИО3 договор хранения векселя сроком хранения по 12 августа 2018 года.

Из пояснения сторон по гражданскому делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорный вексель находится на хранении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом не был забран.

Исходя из такой деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 10/07/2017-12В, заключенному 10 июля 2017года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

По условиям заключенного с ФИО3 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также не было известно истцу и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не от Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая также то, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, ФИО3 находился под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил истцу полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю. При этом, заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения), потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 150 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-12В от 10 июля 2017 года, в остальной части заявленного требования о взыскании денежных средств истцу следует отказать.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи, заключенная между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3,отраженная в векселе серии ФТК № 0009306путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 7,25% годовых, удовлетворению не подлежат.

Поскольку как указано ранее, при приобретении векселя установлены специальные нормы права, требования Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на спорный правоотношения не распространяются, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-12В, заключенный 10 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-12В от 10 июля 2017 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0009306 на сумму 1277 193 рубля 15 копеек от 10 июля 2017 года «платите приказу ФИО3».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 13950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.