Решение № 12-27/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Административное дело № 12-27/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 12 ноября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-27/18 по жалобе защитника Ульских Р.Н. постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Пушкаря Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный номер №, при переезде перекрестна, неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю НИССАН САННИ, государственный номер №, по управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, допустив в результате этого столкновение.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Пушкаря Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манского районного суда Красноярского края поступила жалоба защитника Ульских Р.Н., и в этой жалобе указанный защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, а свои требования защитник Ульских Р.Н. аргументирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения вышестоящего должностного лица указанное постановление было оставлено без изменения. Ульякий Р.Н., тем не менее, полагает, что указанное постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, вынесены формально, без надлежащей оценки всех доказательств. ФИО2 к тому же не уведомлялся о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Ульских Р.Н., потерпевшая ФИО3, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом заявленных защитником ФИО7 доводов, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по следующим основаниям.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 12.13 введена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и за этой правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Нормой ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что: 1) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 2) в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ регламентировано, что: 1) дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; 2) в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормой ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ в пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО2, как следует из представленных материалов, не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обратился в жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Пушкарю Р.А., однако о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, вопреки требованиям ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП Ф, ФИО2 не извещался, равно как и не извещалась потерпевшая ФИО3, чей автомобиль НИССАН САННИ пострадал в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Рассмотрение начальником ОГИБДД МО МВД России «Уярский» жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без извещения самого ФИО2, потерпевшей ФИО3 о времени и месту указанного административного разбирательства свидетельствует о существенном нарушении требований ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в связи с чем судья принимает решение об отмене указанного решения с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Недостатком решения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим его отмену, является также и то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 представлено судье не в полном объеме, в том числе судье не представлены оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ и поданная ФИО2 жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения иных требований КоАП РФ, о которых заявлено защитником Ульских Р.Н., судья к рассмотрению не принимает, поскольку данные доводы касаются существа принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ульских Р.Н. постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Пушкаря Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Пушкаря Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов