Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 16 мая 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Спиридоновой Е.В.

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 387 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов его автомобиль был угнан ФИО2 В пути следования по автомобильной дороге <адрес>, не справившись с управлением, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно автоэкспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости составили 387 000 рублей. По факту угона принадлежащего ему транспортного средства ОМВД России по Калачевскому района Волгоградской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На момент судебного разбирательства им исковое заявление о возмещении материального ущерба не подавалось, так как по состоянию здоровья он не мог присутствовать в судебном заседании, кроме того, своевременно не подготовил в суд необходимые документы.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, то просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 387 000 рублей.

Кроме того, указывает, что в результате угона его автомобиля ответчиком, последний причинил ему моральный вред. В результате этого он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку не имеет материальной возможности восстановить автомобиль, вынужден добираться до работы пешком. Моральный вред он оценивает в размере 70 000 рублей и просит суд также взыскать данную сумму с ответчика.

Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за пользование юридической помощью в размере 4 000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом, и просил суд их удовлетворить, пояснив, что его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба от преступления во внесудебном порядке были оставлены им без удовлетворения, что послужило причиной его обращения в суд с данным иском. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражения по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Кроме того, направленные в адрес ответчика по двум известным суду адресам извещение о рассмотрении дела, с указанием даты времени и места, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения суда.

Представитель третьего лица - СК «Ангара », надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из материалов дела, приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д.12-13).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности около поста охраны № <адрес>, и имея свободный доступ к ключам от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних граждан, подошел к автомашине, принадлежащей ФИО1, открыл не замкнутую водительскую дверь, завел двигатель автомобиля с помощью ключей от замка зажигания автомобиля, после чего на данном автомобиле скрылся, тем самым совершил угон. По ходу своего движения на данном автомобиле на участке автодороги <адрес> не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вернулся к посту охраны № <адрес>, где данный автомобиль был обнаружен, с техническими повреждениями.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельств дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из заключения №, составленного ООО «Мобис-сервис», о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 900 рублей (л.д.15- 45).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Проанализировав содержание заключения представленной в материалы гражданского дела экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым взять за основу взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате преступления, принадлежащей истцу автомашины сумму, указанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная сумма отражает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 387 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Требований о взыскании с оответчика суммы УТС в размере 30 900 рублей истцом не заявлялись, в связи с чем указанная сумма с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не взыскивается.

Кроме того, судом учитывается, что оснований, предусмотренных п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы стоимости расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца и несение их ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела (л.д.14).

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы компенсации морального вреда от преступления в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика ФИО2 неимущественных прав истца ФИО1, перечисленных в ст.150 ГК РФ, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований истца ФИО1, соответственно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 70 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму расходов за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей (л.д.50-51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 387 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: