Решение № 2-3157/2020 2-3157/2020~М-2878/2020 М-2878/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3157/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных ею на имущество общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, за установку электросчетчика – 12750 рублей, за смесители кранов в ванной - 3900 рублей, за смеситель на кухне – 2695 рублей, за замену газового шланга к плите – 1500 рублей, за замену входной двери на лоджию – 17000 рублей, за замену счетчиков водоснабжения – 14000 рублей, всего 51845 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснила, что является собственником комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, ответчик является владельцем комнаты № в коммунальной квартире по указанному адресу, был вселен по решению суда и использует имущество общего пользования, находящееся в коммунальной квартире, но никаких расходов по его содержанию не несет. С января 2017 года не производил никаких оплат. Истцом были понесены расходы за счет личных средств на имущество общего пользования, находящееся в квартире, заменены электросчетчик и счетчики водоснабжения, заменены смесители в ванной и на кухне, заменен гибкий шланг, подходящий к плите и входная дверь на лоджию. Просила взыскать понесенные ею расходы в сумме 51845 рублей, поскольку данные расходы понесены в общих интересах, как истца, так и ответчика и ответчик пользуется общим имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требования истца. В обоснование возражений пояснил, что истцом ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, несмотря на решение Домодедовского суда о его вселении, он не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец не согласовывала с ним необходимость замены имущества общего пользования, которое является предметом настоящего спора и она своего согласия на эти расходы не давал. Полагал, что в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания понесенных расходов не имеется, поскольку согласия ответчика, как совладельца на замену имущества общего пользования истцом получено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что комната № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, комната № в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Имущество общего пользования в квартире находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Решением Домодедовского городского суда от 31.07.2019г., вступившим в законную силу 18.12.2019г., ФИО2 вселен в спорную квартиру и ФИО1 обязана не чинить ему препятствий в пользовании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суть исковых требований сводится к компенсации ответчиком расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества в квартире в размере 51 845 руб. Переходя к оценке обоснованности исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведённых выше положений закона, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, при проведении в квартире работ, затрагивающих имущество общего пользования, должно быть получено согласие всех собственников.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласие ФИО2 на замену оборудования получено не было. Доказательств получения согласия совладельца, либо обоснования необходимости и неотложности понесенных истцом расходов, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ФИО2 согласия относительно замены оборудования в квартире, его необходимости и стоимости, истцом не предоставлено.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по замене оборудования и стоимости самого оборудования, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования замены оборудования и работы по установке данного оборудования, а ответчик от согласования отклонился, или доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что решение о замене оборудования принималось с учетом износа данного оборудования, судом во внимание не принимается, т.к. доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием согласования проводимых работ и их стоимости с ответчиком, как участником долевой собственности на места общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина