Решение № 12-99/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 марта 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Виноградовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy,

установил:

Определением заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. от dd/mm/yy отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении государственного инспектора труда ГИТ Костромской области ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением ФИО1 обратился с жалобой в суд. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что при рассмотрении его жалобы в государственной инспекции труда Костромской области были нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку был нарушен срок рассмотрения его обращения, в 30 дневный срок ему ответ не дан, о продлении срока проверки по его обращению своевременно его не уведомили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуроры Костромской области Виноградова М.Ю. полагает об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, поскольку ГИТ в КО проверка по обращению ФИО1 проведена в установленные законом сроки, имелось решение о продлении срока проверки обращения, о чём заявителю был направлен промежуточный ответ.

Государственный инспектор труда ФИО2 в суде не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Разрешая данное ходатайство суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку рассматривается вопрос о законности принятого решения прокуратурой Костромской области, а не инспекцией труда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В оспариваемом определении должностным лицом административного органа (заместителем прокурора) данные требования закона соблюдены, при принятии процессуального решения выводы об отсутствии состава правонарушения сделаны обоснованно и мотивированно.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy ФИО1 обратился с письменным заявлением в ГИТ по КО о несогласии с отказами в приёме на работу. По обращению ГИТ по КО была проведена соответствующая проверка, dd/mm/yy вынесены распоряжения о проверке работодателей о которых сообщается в обращении. В связи с тем, что в течении 30 дней с момента регистрации заявления ФИО1 провести проверку не представилось возможным распоряжением руководителя ГИТ в КО ФИО3 № от dd/mm/yy на основании служебной записки главного государственного инспектора труда ФИО2, срок рассмотрения обращения был продлён до dd/mm/yy и в этот же день заявителю дан промежуточный ответ за исходящим 10-4332-18-исх, в котором указано о том, что о результатах проверок будет сообщено дополнительно. Окончательный ответ по обращению ФИО1 дан dd/mm/yy.

Сроки рассмотрения обращения ФИО1 в ГИТ по КО были не нарушены, продление срока рассмотрения обращения соответствовало требованиям вышеприведённого законодательства, то нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 суд не усматривает. Аналогичный вывод сделан и прокурором при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy. Оснований для переоценки указанного вывода суд не усматривает.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что промежуточный ответ от dd/mm/yy направлен в почтовую службу спустя продолжительное время, не может повлиять на законность принятого процессуального решения, поскольку законодательством не установлены конкретные сроки уведомления заявителя о продлении срока проверки по обращению. Кроме того, неуказание в промежуточном ответе от dd/mm/yy информации о продлении срока проверки и о конкретной дате до которой продлён срок проверки, по мнению суда, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения обращения гражданина фактически был соблюдён.

Таким образом суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Определение заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. от dd/mm/yy об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении государственного инспектора труда ГИТ Костромской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд ....

Судья И.Н.Загаров