Решение № 12-99/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-99/2019

УИД ___

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фура-МКС» генерального директора ООО «Фура МКС» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3, от "__"__ № ___, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фура МКС» (адрес: ...),

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3 № ___ от "__"__ ООО «Фура МКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «Фура МКС» ФИО2, обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд ....

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку т/с <..>, государственный регистрационный знак ___, собственником которого является ООО «Фура МКС», было передано по договору аренды от "__"__ и акту приема-передачи во временное владение и пользование ФИО4. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения - "__"__, автомобиль не находился в пользовании Общества, в связи с чем ООО «Фура МКС» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

"__"__ на основании определения судьи Ленинского районного суда ... жалоба законного представителя ООО «Фура МКС» была направлена для рассмотрения по подведомственности в Павинский районный суд ....

"__"__ жалоба ООО «Фура МКС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> ФИО3 № ___ от "__"__ принята к производству судьи Павинского районного суда.

Своевременно извещенные, законный представитель ООО «Фура МКС», заместитель начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, в суд для рассмотрения жалобы не явились, об отложении дела не просили.

В письменных ходатайствах законный представитель ООО «Фура МКС» ФИО2, представитель ООО «Фура МКС» по доверенности от "__"__ ФИО5, - просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "__"__ в 07:29:03 по адресу автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., 164 км+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, государственный регистрационный знак ___, собственником которого является ООО «Фура МКС», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 7,02% (10,702 т при предельно допустимой 10,00 т), установленной для данного участка дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Фура МКС».

Факт правонарушения и вина ООО «Фура МКС» в его совершении подтверждаются: постановлением от "__"__, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № ___ от "__"__, свидетельством о поверке ___, действительной до "__"__ (л.д.37-39).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Фура МКС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО4, поскольку т/с было передано по договору аренды, акту приема-передачи т/с, и в штатном расписании ООО «Фура МКС» отсутствуют сотрудники с фамилией ФИО4, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, отклоняются в силу следующего.

Договор аренды т/с от "__"__ не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения договора аренды от "__"__, не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено в судебное заседание доказательств исполнения договора аренды. Отсутствие сведений об оплате по договору аренды от "__"__, информации от "__"__ на л.д. 56, заявитель объясняет отсутствием в организации кассового аппарата.

Помимо этого, сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Кроме того, зная об инкриминируемом обществу правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании у ФИО4 на основании договора аренды, общество имело возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

При этом, исходя из условий договора аренды, общество не лишено возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расцениваются как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения вынесенного постановления не усматриваю.

ООО «Фура МКС» уплатило штраф в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней в размере 50 000 руб., что подтверждается сведениями, поступившими с материалами дела об административном правонарушении из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... (л.д.40).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от "__"__ № ___ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Фура МКС» административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с правом уплаты штрафа в 20-дневный срок в размере 50 000 руб. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Фура МКС» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Павино.

Судья