Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1866/2025

55RS0002-01-2025-003131-39

Дело № 2-1866/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 06.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, во дворе, на парковке. Ответчик, управляя автомобилем Тойота «Ленд Крузер Прадо», регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение на парковке с автомобилем Хонда «ФИО4» регистрационный номер №. После столкновения ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в будущем не предпринял никаких попыток связаться с истцом. Об аварии истец узнал, увидев повреждения на своём автомобиле и посмотрев записи с камеры видеонаблюдения. Ответчик нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Об этом свидетельствует определение <адрес> составленное ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску л-т полиции ФИО3, согласно которого 24.09.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного преступления по причине истечения срока привлечения водителя к административной ответственности. На данный момент транспортное средство «Хонда ФИО4» регистрационный номер № не отремонтировано, а владелец автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» отрицает свою вину. В страховой компании «АльфаСтрахование» отказали в возмещении ущерба, так как истцу не был предоставлен документ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно заключению эксперта, автомобиль «ФИО5 Прадо», регистрационный знак № мог нанести повреждения заднего бампера и арки колеса автомобиля «Хонда ФИО4» регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах.

Истец просит суд установить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024, взыскать госпошлину 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании устного ходатайства ФИО6 в судебном заседании иск не признали, оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласившись с выводами заключения эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 в предполагаемый день, заявленный истцом, ДТП не совершал. Прошло длительное время, после события истец обратился спустя несколько дней для оформления события. Какие повреждения транспортного средства были до и после даты события неизвестно, к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда «ФИО4» регистрационный номер № (л.д.120). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №.

Собственником автомобиля Тойота «Ленд Крузер Прадо», регистрационный № является истец ФИО2 (л.д.119). Гражданская ответственность ФИО2 в период с 11.08.2024 по 10.08.2025 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № № (л.д.27).

09.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением об обнаружении повреждений своего автомобиля в ОП-9 УМВД России по г. Омску (л.д.52).

Протоколом места происшествия от 09.09.2024 установлено, что передний бампер с правой стороны автомобиля Тойота «Ленд Крузер Прадо», регистрационный № имеет места повреждения лако-красочного покрытия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.44-48).

Протоколом места происшествия от 09.09.2024 установлено, что на заднем бампере и заднем левом крыле автомобиля Хонда «ФИО4» регистрационный номер № имеются места повреждения лако-красочного покрытия. (л.д.49-50).

Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут по адресу: <адрес> неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда «ФИО4» регистрационный номер №, принадлежавший ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л.д.9).

Инспектором ГИБДД были отобраны объяснения от ФИО1, согласно которым 05.09.2024 около 14:00 часов он припарковал свой автомобиль Хонда «ФИО4» грн № во дворе дома по адресу: <адрес>. 08.09.2024 около 10:00 часов обнаружил повреждения задней части автомобиля, виновника ДТП на месте не оказалось, обратился в домуправление за видеозаписью, из которой стало понятно, что наезд на его автомобиль совершил водитель автомобиля Тойота «Ленд Крузер Прадо», г/н №, который при движении задним ходом с левым поворотом допустил наезд на его припаркованный автомобиль, после чего без остановки уехал с места ДТП, на видео слышится глухой звук удара. После этого, он прошел по двору и увидел автомобиль Тойота «Ленд Крузер Прадо» с характерными техническими повреждениями, которые сфотографировал, скинул информацию в чат дома, с ним на связь вышел сын владельца автомобиля, они встретились, осмотрели оба автомобиля, увидели характерные повреждения на обоих ТС, договорились съездить на СТО сделать оценку ущерба, по оценке не сошлись, ФИО6 предложил составить европротокол, истец отказался и написал заявление в полицию, приложив фото и видео (л.д.12-14,18,38,51).

Инспектором ГИБДД отобраны объяснения от ФИО6, согласно которым в собственности его отца ФИО2 находится автомобиль Тойота «Ленд Крузер Прадо», регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед из <адрес> ФИО1, который пояснил, что его отец на а/м Тойота «Ленд Крузер Прадо» притер его а/м Хонда «ФИО4». Они осмотрели а/м Тойота «Ленд Крузер Прадо» и ФИО1 указал на передний бампер справа, он ответил, что данные повреждения были нанесены ранее неустановленным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у него была плановая запись на полировку а/м, где его отполировали и сделали дефектовку. Сравнив повреждения, он понял, что на обоих автомобилях они не похожи (л.д.11,26).

Инспектором ГИБДД отобрано объяснение от ФИО2, согласно которому 06.09.2024 около 9:35 час. Он управлял а/м Тойота «Ленд Крузер Прадо», грн №, в районе <адрес>, выехал задним ходом и поехал по своим делам. ДТП в данном дворе не совершал, ничего не видел, не слышал, без остановок уехал. Во дворе дома постоянно много машин, неоднократно пристраивались к его а/м. справа на переднем бампере имеется притертость, которая получена ранее не известно кем. Согласен на проведение автотехнической экспертизы (л.д.34).

Согласно справки УУП ОУПП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что 06.09.2024 в 09:35 часов а/м Хонда «ФИО4» грн № был поврежден а/м Тойота «Ленд Крузер Прадо», грн №, который, выезжая с парковки повредил а/м Хонда Фрид, что сопровождается характерным звуком столкновения и характерными движениями а/м Хонда Фрид, а/м Тойота Прадо имеет аналогичные повреждения ЛПК сопоставимые по размеру и месту расположения с а/м Хонда Фрид (л.д.42).

Определением от 24.10.2024 ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску была назначена по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза (л.д.25).

24.10.2024 г. автомобили Тойота «Ленд Крузер Прадо», грн № и Хонда «ФИО4» грн № были осмотрены ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ, в соответствии с актом осмотра обнаружены следующие повреждения: на а/м Тойота «Ленд Крузер Прадо» в виде потертостей на переднем бампере справа; на а/м Хонда «ФИО4» повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, нарушено лако-красочное покрытие (л.д.32).

Согласно выводам заключения эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота «Ленд Крузер Прадо» мог нанести повреждения заднего бампера и арки колеса автомобиля Хонда «ФИО4» при заявлены обстоятельствах (л.д.60-67).

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы оба автомобиля – участника ДТП. При этом экспертом произведено сопоставление имеющихся повреждений транспортных средств с последующим макетным моделированием.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы стороны ответчика опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, экспертом в полной мере проведены все необходимые исследования с учетом имеющихся материалов, с исследованием автомобилей – участников ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Суд при оценке заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора АЗ ПДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2024 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности (л.д.21,83,98,100,110). Соответственно, лицо не было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в связи с поздним изготовлением экспертного заключения о причинно-следственной связи водителя ФИО2 при выезде задним ходом с места несанкционированной парковки в зоне лесного насаждения (под деревом, где отсутствует асфальтовое покрытие) при несоблюдении бокового интервала и наступлением повреждений у автомобиля, принадлежащему ФИО1, а не ввиду отсутствия вины у ФИО2

При этом в судебном заседании ответчик подтвердил факт управления автомобилем именно им в момент ДТП, а не его сыном, проживающим в этом дворе, что согласуется с исследованной видеозаписью.

Довод ответчика относительно того, что он не услышал соприкосновения с близстоящим автомобилем и не почувствовал удар, судом отклоняется, указанное объясняется разницей габаритов двух транспортных средств и особенностями ответчика ввиду почтенного возраста.

20.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 06.09.2024, истцу отказано в выплате страхового возмещения по событию № ввиду отсутствия документов об окончательном решении по делу (л.д.90-115).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 18 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 18 100 рублей (л.д.101-108).

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе фото и видео сьемки, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля Тойота «Ленд Крузер Прадо», регистрационный № ФИО2, действия которого, по мнению суда, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.09.2024 в районе <адрес>, что также подтверждается выводами эксперта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об установлении вины водителя автомобиля Тойота «Ленд Крузер Прадо», регистрационный № ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с названным иском ФИО1 оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк 30.04.2025 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить вину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 в 09 час 35 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser120, государственный номер №, под управлением ФИО2, и стоящим автомобилем Honda Freed Spike Hybrid государственный номер №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.