Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000103-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указывает, что 11 сентября 2023 года у дома 2/18 на ул. Домостроительной в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль г.н. № ХХХ. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем г.н. № ХХХ, и, находясь на парковке, допустил съезд машины на автомобиль истца. Выплаченного страхового возмещения в сумме 60 200 рублей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 28 декабря 2023 года, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля г.н. № ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 года без учета износа составляет 177 287 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 117 087 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 542 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации, которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, которые мнение по иску не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2023 года у дома 2/18 на ул. Домостроительной в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль г.н. № ХХХ.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем г.н. № ХХХ, и, находясь на парковке, допустил съезд машины на автомобиль истца.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению от 11 сентября 2023 года в результате ДТП, произошедшему 11 сентября 2023 в 17 часов 11 минут по адресу: <...> автомобилю г.н. № ХХХ, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, накладки на передней правой арки колеса. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ХХХ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям, указанным истцом в заявлении о страховой выплате, 11 сентября 2023 в 17 часов 11 минут по адресу: <...> её автомобиль был припаркован на стоянке и в него скатился автомобиль виновника.

В акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2023 года, выполненного представителем страховщика ФИО1. зафиксированы следующие технические повреждения автомобиля г.н. № ХХХ, принадлежащему ФИО4:

- крыло переднее правое – задиры ЛКП в задней нижней части;

- расширитель переднего правого крыла – задиры в задней части;

- дверь передняя правая – залом каркаса в передне6й части;

- петля нижняя передней правой двери – изгиб;

- накладка порога правого – задиры, трещина.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО2., стоимость устранения дефектов АМТС без учет износа составляет 85 067,35 рублей, см учетом износа – 60 200 рублей.

20 сентября между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений, ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 60 200 рублей.

28 декабря 2023 года по заданию ФИО4 ООО «Бюро независимой Экспертизы «Эксперт» произвел осмотр транспортного средства истца и составил заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа 89 584 рубля, с учетом износа 64725 рублей.

Согласно акту осмотра от 25 декабря 2023 года, автомобилю г.н. № ХХХ причинены технические повреждения:

- дверь передняя правая - деформация каркаса двери с нарушением геометрии профиля повреждением ЛКП;

- нижняя петля передней двери правой – деформация;

- крыло переднее правое вмятина на площади более 10%, срыв ЛКП;

- молдинг переднего правого крыла – задиры структурного пластика;

- порог правый – задиры структурного пластика, трещина.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 177 287 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением, согласно данному заключению эксперта, и фактическим ущербом составляет 117 087 рублей.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ФИО8, их необъективности при проведении осмотра и оценки автомобиля истца не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Бюро независимой Экспертизы «Эксперт» ФИО3. № 11/23-09СВ от 28 декабря 2023 года, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России действующим в момент ДТП.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, поименованную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, зафиксированной в соглашении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 60 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. № ХХХ, принадлежащего ФИО4 в результате столкновения 11 сентября 2023 года с автомобилем г.н. № ХХХ, составляет без учета износа 177 287 рублей.

Разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) 117 087 рублей и выплаченным страховым возмещением составляет 117 087 рублей. Доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не является надлежащим, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 542 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ХХХ) в пользу ФИО4 (паспорт № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 117 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3542 рубля.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: И.В. Бахарева