Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-7665/2016;)~М-6542/2016 2-7665/2016 М-6542/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» осуществило два платежа в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченной суммой страхового возмещения осталось <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд в основу судебного решения положить выводы специалиста АНО «ЦНИЭ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом величины УТС в общем размере <данные изъяты> руб. по судебной экспертизе.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> на 6-ом км <адрес> произошло по дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Джип, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. <№ обезличен> в совершении ДТП объективно подтверждается материалами административного дела.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС <№ обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС <№ обезличен>.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Рассмотрев материал убытка, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>

Пересмотрев впоследствии материалы выплатного дела, ответчик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с чем, <дата> перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Считая данную сумму заниженной, истец был вынужден обратится в экспертную организацию, согласно заключению специалистов АНО «ЦНИЭ» за <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип, г.р.з. <№ обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина УТС - <данные изъяты> руб. согласно заключению специалистов АНО «ЦНИЭ» за <№ обезличен> от <дата>.

Судом назначена по делу судебная экспертиза на основании определения от <дата>.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип, г.р.з. <№ обезличен>, после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина УТС - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания не согласился с выводами судебной экспертизы, поддержал ранее заявленные, настаивал на положение в основу решения суда выводы специалистов АНО «ЦНИЭ».

При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистом соответствующего профиля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров поврежденного автомобиля и полагает установленным размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 02.04.2015 г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом не определена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО3 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (<адрес> т.<№ обезличен>), расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», с обязанностью в 15-дневный срок оплатить экспертизу.

Расходы экспертного учреждения на проведение указанного заключения составили <данные изъяты> руб., однако, ответчиком вопреки требованиям суда проведение экспертизы не оплачено, что подтверждается ходатайством руководителя экспертного отдела ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе от <дата>

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу ответчика.

Для решения этого вопроса следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 600,00 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай