Решение № 2-859/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-859/2019

2-859/2019

изготовлено 17.04.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Соболевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов Санаторий «Родник», ООО «Гринверс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов Санаторий «Родник» (далее - ЛПУПС «Родник») с иском о взыскании стоимости уменьшения покупной цены путевки на санаторно-курортное лечение в размере 26 300руб., компенсации морального вреда – 50 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.05.2018г. между истцом и ООО «Гринверс» был заключен договор о реализации туристического продукта - путевки в ЛПУПС «Родник» на двоих человек, на период с 23.07.2018г. по 02.08.2018г. По прибытии истцом был приобретен комплекс физиотерапевтических процедур в объеме оплаченного продукта.

24.07.2018г. при оказании истцу медицинской услуги по назначению врача - после принятия минеральной ванны, при выходе из ванны истец поскользнулась на влажном полу, в результате падения ударилась затылочной областью головы о край дверного проема, в результате чего у нее была <данные изъяты>, была доставлена в ГУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, ей была оказана медицинская помощь, диагностирована <данные изъяты>. В результате получения травмы назначенные истцу процедуры были отменены по медицинским показаниям. Требования сформулированы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений требования предъявлены к ответчикам Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов Санаторий «Родник», ООО «Гринверс».

В судебном заседании истец участия не принимала, ранее в судебном заседании по доводам иска указала, что стоимость путевки включала проживание и лечение на двоих, лечение по итогам пребывания прошла и она, и ее внучка, после падения хвойные ванные были заменены на две сухие ванны, условия проживания были плохие, после падения переселить их в другой корпус отказались, приходилось ходить по жаре на процедуры с 9 летней внучкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в поддержание доводов исковых требований с учетом уточнений указал, что степень тяжести вреда не определена, затраты на лечение были дорогостоящие, при замене истцу медицинских услуг с ней не было достигнуто письменное соглашение, в связи с чем, требования об уменьшении стоимости путевки поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гринверс», по доверенности ФИО3, по доводам иска в части предъявления требований к данному ответчику возражал, указав, что являясь Туроператором, в рамках имеющегося Соглашения с «Библио Глобус Оператор» осуществил бронирование и реализацию турпродукта по заявке №, денежные средства были переведены в полном объеме, истом туристический продукт был реализован, претензий по качеству проживания к ним не предъявлено, ответственность за причинение вреда здоровью истца исключали.

В судебном заседании ответчик ЛПУПС «Родник» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил письменные возражения, суть которых сводится к отсутствию обязанности за причинение вреда здоровью истца ввиду того, что травма получена не в результате эксплуатации изделия ванны «Оккервиль», указали, что истцу были оказаны медицинские услуги в полном объеме, произведена замена на две сухие ванны, полагали надлежащим ответчиком ООО «Гринверс».

В судебном заседании третьи лица - САО «ВСК», ИП ФИО4, ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт», ООО «Библио-глобус оператор», ФИО5, участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворению частично, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

В соответствии со ст. 9 Туроператор ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 1.19 Номенклатуры медицинских организаций по виду медицинской деятельности, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 6 августа 2013 г. № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций», санаторий является медицинской организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

20.05.2018г. между истом и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта на посещение Санатория «родник», в г. Пятигорск, на двоих (ФИО1, ФИО6), на период с 23.07.2018г. по 02.08.2018г., общей стоимостью 52 600руб., у оператора ООО «Гринверс».

21.05.2018г. ООО «Гринверс» в рамках Агентского договора № 01А/БГО-2017 от 16.10.2017г. с ООО «Библио-Глобус Оператор», осуществил формирование и бронирование заявки № 158508414161 для реализации тура ФИО1

Оплата указанной заявки в сумме 47 355руб., в т.ч. стоимость путевки – 47 175руб., медицинская страховка – 180руб., произведена в пользу АО «СКО ФНПР «Профкурорт» в рамках действующего Соглашения о присоединении агента, в рамках договора № 1243-6/587-2017 от 28.12.2017г., по п\п № 763 от 04.05.2018г.

Оплата стоимости путевки АО «СКО ФНПР «Профкурорт» в пользу ЛПУПС «Родник» произведена в рамках Договора № 19/124-6/160-2013г. от 01.01.2013г, с учетом доп. соглашения от 30.04.2014г. в размере 100% за вычетом агентского вознаграждения и расходов по реализации туристического продукта.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что 23.07.2018г. ФИО1 с внучкой прибыла в Санаторий «Родник», им были выданы санаторно-курортные книжки, в рамках оплаченной путевки назначено проведение терапевтических процедур, 23.07.2018г. истец после принятия ванны «Оккервиль» поскользнулась на полу, упала, ударилась головой о дверной проем, в результате чего ей причинена <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд медицинскими документами, справкой из ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска от 24.07.2018г.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что истцу был причинен вред здоровью в виде ушибленной раны головы именно в результате падения после приема минеральной ванны. При этом, в момент приема ванны медицинский персонал отсутствовал. Несмотря на то, что данная процедура не предусматривает наличия дополнительного обустройства поручнями, истец после принятия процедур должна была иметь очевидную возможность для безопасного передвижения в помещении, т.е. наличие поручней, напольное нескользящее покрытие, в данном случае, является обязательным условием безопасного предоставления данной медицинской услуги. В данном конкретном случае, истец при выходе из ванной находилась в комнате одна, отсутствие медицинского персонала не позволило ей получить необходимую помощь, которая была бы достаточной для того, чтобы истец не поскользнулась, и не потеряла равновесие, и, как следствие, упала.

Доводы ЛПУПС «Родник» о том, что наличие в штате медицинского персонала исключает возможность присутствовать при проведении процедуры с каждым клиентом, не лишает работника оказать необходимую помощь таким образом, чтобы выход из ванной по окончании процедуры был безопасным.

Довод данного ответчика о том, что пол не был скользким, поскольку истец первой проходила процедуру, судом отклоняется, поскольку использование при процедуры жидкости предполагает попадание определённого количества воды от брызг на напольное помещение, что безусловно может привести к падению пациента на скользящем полу.

В силу изложенного в совокупности, суд признает достоверен установленным, что ответственность за получение травмы истца подлежит возложению на ответчика ЛПУПС «Родник», являющегося медицинской организацией, которая оказывала истице медицинскую услугу.

В связи с изложенным, доводы данного ответчика о том, что истицей получена травма не в результате эксплуатации изделия, не имеют правового значения.

Ответчик ООО «Гринверс» в рамках реализации туристического продукта выполнил принятые на себя обязательства по бронированию тура, его оплате, предоставления комплекса услуг для проживания в заявленный период, т.о. суд признает, что обязательства выполнены в полном объеме, истцом требований в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги именно в связи с реализацией тура, т.е. поездки, не предъявлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Требования истца сформулированы об уменьшении стоимости путевки в порядке ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав оптребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии с приказом ЛПУПС «Родник» №252 от 29.12.2017г., утверждён перечень Бальнеотерапевтических процедур и обследований по стандартной общетерапевтической путевке на 14 дней – в виде ванн лечебных 8 шт., или ванны лечебные в сочетании с грязевыми – 5/5 процедур.

Согласно справке ЛПУПС «Родник», стоимость путевки № 714157 с 23.07.2018г. по 02.08.2018г. на 10 дней на имя ФИО1 составила 28 800руб., включая стоимость лечения – 13 600руб., стоимость питания – 10500руб., стоимость проживания – 4700руб.

Согласно справки ЛПУПС «Родник» № 37 от 28.03.2019г., о назначении процедур, ФИО6, внучка истца, поступила на СКЛ по путевке № 714156, на период с 23.07.2018г. по 02.08.2018г., ей было назначено и оказано лечение на общую сумму 11 540руб.

Согласно справки ЛПУПС «Родник» № 36 от 28.03.2019г., о назначении процедур, ФИО1, поступила на СКЛ по путевке № 714157, на период с 23.07.2018г. по 02.08.2018г., ей было назначено лечение на общую сумму 14 380руб., включая 5 посещений радоновых ванн, по тарифу 700руб., на общую сумму 3850руб., 3 посещения хвойно-жемчужной по тарифу 200руб. на сумму 600руб.; фактически в связи с травмой Ванна хвойно-жемчужная в количестве 2 шт. была заменена на ванную сухую углекислую в количестве 2 шт. стоимостью 400руб., ванна хвойно-жемчужная стоимостью 400руб. была предоставлена в 1 посещение стоимостью 200руб.

Согласно листа врачебных назначений, ФИО1 назначено проведение 5 радоновых ванн, 23 числа процедура была аннулирована, 26 числа процедура отменена, посещения отмечены 27,28,30, 31 июля, 01 августа 2018г., т.е. все 5 процедур истице были оказаны.

Посещения Хвойно-жемчужной ванной истицей отмечены 24 июля, 25 и 28 июля посещения отменены, т.е. была оказана 1 процедура.

Также назначено посещение сухих углекислых ванн, посещения отмечены 25,26 июля 2018г., всего 2 процедуры.

В судебном заседании истица указала, что после получения травмы ей было предложено заменить хвойные ванные на сухие, и она их прошла, а радоновые ванные были ею пройдены в другие дни, также суду указала, что все процедуры по факту ей были оказаны в период ее нахождения в санатории.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец в рамках ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» воспользовалась своим правом на замену услуги, которая была ей предоставлена в полном объеме и надлежащем виде, в связи с чем, законные основания для уменьшения стоимости путевки, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что не доказана стоимость заменённых процедур и то, что с истицей не заключалось письменное соглашение о замене процедур, суд не принимает во внимание, поскольку действия истицы по прохождению комплекса замененных процедур очевидно свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения именно по замене вида услуг на аналогичную.

Доводы представителя истца о том, что не доказана тождественность замененных процедур, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено письменными материалами дела, прейскурантом цен на проведение процедур, справкой о назначенных и фактически оказанных ФИО1 процедурах, что медицинские услуги оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, требования в части уменьшения стоимости путёвки, взыскания денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – закона) медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 18 закона закреплено право каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Суд признает установленным нарушение прав потребителя ФИО1 при оказании ей работниками ЛПУПС «Родник» медицинских услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушенного права, эмоциональное состояние истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе исходя из степени нарушения прав потребителя, отношения ответчика к содеянному, суд полагает к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЛПУПС «Родник» составляет 10 000руб., оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ЛПУПС «Родник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов Санаторий «Родник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000руб., штраф – 10 000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов Санаторий «Родник» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова